АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12023/18

13 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12023/18  

по исковому заявлению государственного предприятия «Торговый дом «Восточный  Энерго-Альянс» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 460 317 руб. задолженности, 1 512 138 руб. 06 коп. пени,  при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2018, от ответчика – представитель не явился, 

установил:

государственное предприятие «Торговый дом «Восточный Энерго- Альянс» (г. Луганск) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания СВ» о взыскании 460 317 руб. задолженности, 1 512 138 руб. 06 коп. пени.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не  направил. В адрес суда возвращены конверты с корреспонденцией суда, направленные по  всем известным суду адресам ответчика, с отметками органа связи об истечении срока  хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела  надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как установлено судом, 18.05.2016 между государственным предприятием «Юго- Восточная Топливная Компания» (продавец) и ООО «Компания СВ» (покупатель) был  заключен контракт № 18/05-2016 (контракт) на поставку угольной продукции.  

Распоряжением Совмина ЛНР № 957р от 06.09.2016 Государственное предприятие  «Юго-Восточная Топливная Компания» было переименовано в Государственное  предприятие «Торговый Дом «Восточный Энерго-Альянс».  

В соответствии с п.1.1 контракта продавец принял на себя обязательства поставить  в собственность покупателя каменный уголь (товар), а покупатель принял на себя  обязательство принять поставленный товар в собственность и оплатить продавцу  стоимость поставленного товара на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что ассортимент, качественные  характеристики, цена и количество товара, который поставляется, согласовываются  сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего  контракта.  

В рамках исполнения указанного контракта между сторонами спора были  подписаны спецификации:  

- № 1 от 18 мая 2016 года на поставку угля сорта АШ в количестве 6 500 тонн по  цене 1 750 руб. за одну метрическую тонну с качественными показателями согласно  спецификации;  

- № 2 от 17 июня 2016 года на поставку угольной продукции сорта АО в количестве  5 000 тонн по цене 3 600 руб. за одну метрическую тонну с качественными показателями  согласно спецификации.  

По условиям спецификаций предусмотрен следующий порядок оплаты: 50%  предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней от даты поставки на станцию  Гуково СКЖД.  

В рамках исполнения настоящего контракта истцом было осуществлено две  последние поставки угля:  

- 70 метрических тонн угля сорта АО на сумму 252 000 руб., что подтверждается  накладной СМГС (дорожная ведомость) № 50130937 от 17.06.2016 и ГТД №  100300/2016/001615 от 17.06.2016;  

 - 209 метрических тонн угля сорта АШ на сумму 365 750 руб., что подтверждается  накладной СМГС (дорожная ведомость) № 50130936 от17.06.2016 и ГТД №  100300/2016/001599 от 17.06.2016.  

Итого по двум последним поставкам отгружено было продукции на сумму 617 750  руб. Покупатель частично оплатил поставленную продукцию на сумму 500 000 руб. по  мемориальному ордеру № 739_43 от 28.09.2016 и на сумму 124 683 руб. по  мемориальному ордеру № 739_49 от 12.042017.  

Таким образом, остаток неоплаченного товара составляет 460 317 руб. 

16.03.2018 продавец направил покупателю письменную претензию об уплате  задолженности по договору и штрафных санкций.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика  460 317 руб. задолженности, 1 512 138 руб. 06 коп. пени.  

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе  являются отношениями по договору поставки товаров и регулируются нормами гл. 30 ГК  РФ.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  

предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате полученного товара и не опровергнут ответчиком, суд признает  требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 460 317 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 512 138 руб. 06 коп. за период с 01.07.2016 по 18.04.2018.  

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, в случае нарушения поставщиком сроков  поставки продукции покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить пени в  размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости продукции.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а  потому требование о взыскании неустойки полежит удовлетворению в заявленном  размере. О снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для вывода о  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суду не  имеется.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН  1156196052649 ИНН 6161074340) в пользу государственного предприятия «Торговый дом  «Восточный Энерго-Альянс» (ОГРН 61123277) 460 317 руб. задолженности, 1 512 138  руб. 06 коп. пени, а всего: 1 972 455 руб. 06 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 725 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко