АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56940/24-58-349

13 июня 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "КЛИНИКА МЕДИКС" ( 672038, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, КРАСНОЙ ЗВЕЗДЫ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ТД "ЭСКО" (143402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ПОЛУПОДВАЛ/ЛИТЕРА А, КОМ. 10-12, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 409.549,59 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2024г. по 07.03.2024г. в размере 26.865,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11.494,25 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявлениеООО "КЛИНИКА МЕДИКС" к ООО "ТД "ЭСКО" о взыскании убытков в размере 409.549,59 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2024г. по 07.03.2024г. в размере 26.865,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11.494,25 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.05.2024г.

20.05.2024 г. в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что 12 апреля 2023 года между ООО «Торговый Дом «ЭнергоСпецКомплект» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Медикс» (Покупатель) заключен договор поставки № 47 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, которые указаны в Приложении №1 (Спецификация №1).

В соответствии со Спецификацией к поставке предназначалось изделие - Fluke UL Т800 ТЕЕ TRANSDUCER LEAКAGE CURRENT TESTER, BioMedical (далее по тексту – Товар) в количестве 1 штуки, общей стоимостью 376 450 Триста семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 41 копейка, в т.ч. НДС (20%) - 62 741,74 руб.

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрено, что срок поставки составляет 22 рабочие недели, со дня поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Таким образом, крайним днем поставки Товара в адрес Покупателя является 22 сентября 2023 года.

Пунктом 3.2. Договора, а также п. 2 Счета-оферты № УТ-1725/21042023 от 21.04.2023 года предусмотрено условие 100% авансового платежа в течение 4-х банковских дней с даты выставления счета-оферты. Принятые условия по оплате за Товар Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 945 от 21 апреля 2023 года.

11 января 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 11/24) о поставке Товара в срок до 15 января 2024 года. Однако, Товар до настоящего времени в адрес Истца так и не был поставлен.

Истец указывает, что в связи с тем, что Ответчик не осуществил поставку Товара в адрес Истца, последний был вынужден 02 февраля 2024 года осуществить закупку у иного Поставщика, понеся тем самым дополнительные затраты в виде убытков в размере 409 549 руб. 59 коп.

26 февраля 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 109/24), в соответствии с которой Истец просил:

- осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 376 450 руб. 41 коп.;

- уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024 г. в размере 24 232 руб. 14 коп.;

- возместить убытки в виде разницы в стоимости Товара в размере 409 549 руб. 59 коп.

13 марта 2024 года Ответчик осуществил возврат денежных средств, внесенных Истцом в качестве авансового платежа в размере 376 450 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 283. Остальные требования, изложенные в вышеуказанной претензии, Ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Из вышеуказанных норм права и приведенных разъяснений следует, что при взыскании убытков в порядке ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что договор поставки между истцом и ответчиком не исполнен в сроки, оговоренные в договоре.

Учитывая изложенное, суд признает за истцом право требования убытков, которые подтверждаются спецификацией № 4 от 02.02.2024 г. к договору поставки № 10455 от 28 марта 2023 года, счетом на оплату № № 2169 от 2 февраля 2024 г., платежным поручением № 251 от 02.02.2024 г., универсальным передаточным документом № 1132 от 09.02.2024 года.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истец, не подписав дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара, действовал недобросовестно и во вред ответчику, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в размере 409.549 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024г. по 07.03.2024г. в размере 26.865,24 руб. суд учитывает, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 494 руб. 25 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД "ЭСКО" в пользу ООО "КЛИНИКА МЕДИКС" денежные средства  в размере 409.549 (четыреста девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.384 (девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.006 (одиннадцать тысяч шесть) руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура