СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А67-6828/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (№ 07АП-10471/19) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2019 о распределении судебных расходов по делу № А67-6828/2018 (Судья Пирогов М.В.) по иску конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (636930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (636953, 

<

...> стр. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 942 639,7 руб. задолженности и процентов

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 29 от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ОГУП «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление», истец) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Первомайский» (далее ООО «АПК «Первомайский», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности и 265 984,7 руб. процентов.

Определением суда 07.11.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ООО «АПК «Первомайский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2019 заявление ООО «АПК «Первомайский» было удовлетворено частично, с ОГУП «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «АПК «Первомайский» было взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АПК «Первомайский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ООО «АПК «Первомайский» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что возражений о чрезмерности понесенных ООО «АПК «Первомайский» расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось, доказательства чрезмерности не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб. нарушил нормы процессуального права.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПК «Первомайский» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно п. 25 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «АПК «Первомайский»  представлены: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 16.08.2018, дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2018 к договору от 16.08.2018, отчет об оказанных в августе 2018 услугах и платежное поручение № 20334 от 21.08.2018 об оплате 150 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя ООО «АПК «Первомайский», суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб., основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возражений о чрезмерности понесенных ООО «АПК «Первомайский» расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось, а доказательства чрезмерности не представлялись, в связи с чем, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб. суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в спорном определении с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2019 по делу № А67-6828/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2019 по делу № А67-6828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья  

         ФИО1