ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-964/2017

г. Вологда

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года (резолютивная часть принята 22 марта                   2017 года) по делу № А05-964/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (место нахождения: 165650, 

<

...>;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма; ОГРНИП 304290523700012, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 44 226 руб., в том числе 3510 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 № 0031 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и                    40 716 руб. неустойки.  

Определением от 01 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 3510 руб., в связи с его добровольным погашением, просил взыскать с ответчика 40 716 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.10.2016 по 30.01.2017.

Решением от 27 апреля 2017 года суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 3510 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на то, что сторонами в договоре не согласован размер неустойки, следовательно, оснований для ее начисления не имеется.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Учреждением (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) заключён договор № 0031 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчика, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию оговоренной сторонами услуги, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 5 договора,

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг определяется действующим прейскурантом исполнителя, с которым заказчик самостоятельно знакомится путём посещения официального сайта исполнителя (пункты 4.2,4.3 договора); расчёты осуществляются в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 14 календарных дней со дня получения заказчиком счета.

Во исполнение условий договора Учреждением оказаны услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей Предпринимателя, что подтверждается счетами, актами оказанных услуг, счетами-фактурами от 10.11.2015 № ГУ003051 на сумму 1260 руб., от 18.01.2016 № ГУ000149 на сумму 900 руб., от 09.03.2016 № ГУ000529 на сумму 630 руб., от 07.04.2016 № ГУ000836 на сумму 450 руб., от 08.06.2016                            № ГУ002099 на сумму 180 руб., от 03.08.2016 № ГУ002565 на сумму 90 руб.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 15.09.2016 № 5487 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». 

Неисполнение требования истца послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В связи с добровольной уплатой ответчиком долга истец от требования о взыскании задолженности отказался, поддержал требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты отказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае, если размер неустойки не определен договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10 % от стоимости просроченного обязательства.  

Неустойка рассчитана истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.10.2016 по 30.01.2017 и составляет 40 716 руб. (лист дела 5 оборот). 

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, указав на то, что договором размер и порядок начисления неустойки не согласованы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, вопреки доводам апеллянта, условия, порядок начисления и размер неустойки сторонами согласованы. Установлена неустойка в размере 10 % от стоимости просроченного обязательства, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору. Договор подписан ответчиком без разногласий.

О применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял ( л.д.52-53).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную в отзыве на иск, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля                2017 года по делу № А05-964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                              А.Н. Шадрина