АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6990/2024

г. Владивосток

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовецкая кооперация»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Чингу»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении арендатором нежилого помещения,

При участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовецкая кооперация» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чингу» об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 526,0 кв.м. (помещение №19 на поэтажном плане), расположенное по адресу: 

<

...>, передав его ООО «Примрыбкооп» по акут приема-передачи.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО «Чингу» освободить нежилое помещение общей площадью 826 кв.м. (помещение №19 на поэтажном плане), расположенное по адресу: 

<

...>, передав его ООО «Примрыбкооп» по акут приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фуджи Сан».

Ответчик,  третье лицо,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с прекращением действия договора аренды от 01.01.2023, у арендатора возникла обязанность по освобождению помещения, которая ООО «Чингу» не исполнена.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

ООО «Фуджи Сан» выразило согласие с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью  «Примрыбкооп» и обществом с ограниченной ответственностью «Чингу» заключен договор аренды нежилого помещения №36, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату  следуюдщее недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 826 кв.м (помещение №19 на поэтажном плане, далее именуемое «недвижимое имущество», «помещение», в здании-гаража, общей площадью 2895,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.5 договора он является актом приема-передачи помещения в арендное пользование.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2023 по 30.12.2023 (пункт 8.1 договора).

Арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право н заключение договора аренды на арендуемое помещение на новый срок по цене предложения третьему лицу (пункт 8.2 договора).

Претензией-уведомлением от 25.12.2023 арендодатель потребовал погашения суммы сложившейся задолженности, а также в связи с неоднократным невыполнением арендатором условий договора, задержку выплаты арендной платы в течение двух месяцев подряд, окончанием срока договора, в срок до 30.12.2023 освободить помещение, передав его по акту приема-передачи. 

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Чингу» 26.12.2023.

03.02.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия-уведомление с требованием оплаты задолженности, освобождения помещения и его возврату по акту приема-передачи.

Данное уведомление было получено ответчиком 16.02.2024

Поскольку ответчиком требования претензий не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылками на статьи 304, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном возложении на должника обязанности по освобождению арендованного имущества (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, уведомлением от 25.12.2023 истец указал на необходимость возврата спорного помещения, тем самым выразив свои возражения относительно продления арендных отношений. Указанные требования продублированы в претензии от 02.02.2024.

Следовательно, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, спорный договор аренды не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока (30.12.2023), иного договора между сторонами спора заключено не было.

Напротив из материалов дела следует, что 01.01.2024 между истцом и ООО «Фуджи сан» заключен договор аренды помещения №19 меньшей площади – 300 кв.м, в здании гаража, общей площадью 2895,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем доказательств возврата помещения ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание факт прекращения действия спорного договора аренды и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ответчика для дальнейшего занятия спорных помещений, требования истца при отсутствии доказательств наличия у ответчика иных законных оснований владения и пользования спорным имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Чингу» (ИНН 

<

***>) освободить нежилое помещение общей площадью 826,0 кв.м. (помещение №19 на поэтажном плане), расположенное по адресу: 

<

...>, передать его ООО «Примрыбкооп» по акут приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чингу» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовецкая кооперация» (ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Понкратенко М.В.