АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 

                                                   http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11985/2018

город Мурманск

13 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184040, 

<

...>) о взыскании 53 096 руб. 32 коп., 

Третье лицо - Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 184042, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 30 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

                                                        установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию  за период февраль 2014 – февраль 2018 в сумме     53 096 руб. 32 коп.  в муниципальное жилое помещение, расположенное в жилом  многоквартирном доме в муниципальном образовании городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в представленном в ходе судебного разбирательства отзыве против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что не подтверждено, что именно администрация является собственником рассматриваемого нежилого помещения. Согласно распоряжению  № 583-р от 12.12.2017 дом 18а по  ул. Партизанской в г. Кандалакша признан аварийным и подлежащим сносу. По выставленному истцом счету № 997Э/10-2018Н от 09.11.2018 платежным поручением № 242587 Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района  оплатил указанный счет. Согласно справке-расчету по рассматриваемому помещению  произведена  оплата 13 974,66 руб. Указал также, что плату за жилое помещение должен вносить наниматель по договору социального найма с момента заключения такого договора. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, указав, что  долг за 2014 и 2015 г.г. не подлежит взысканию.  Указал, что постановлением администрации  м.о. г.п. Кандалакша от  11.12.2015 создан Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, который является органом, осуществляющим права собственника имущества от имени муниципального образования (далее – Отдел).

Третье лицо извещено надлежащим образом, в заседание не явилось, заявлений, ходатайств, отзыв не представило.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске с учетом возражений на отзыв. Представил альтернативные расчеты долга во исполнение определения суда.

Ответчик и третье лицо, в соответствии с  положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) считаются    извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Материалами дела установлено, что в муниципальной собственности городского поселения Кандалакша Кандалакшского района находится жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, ул. Партизанская, д. 18-А, кв. 8 (далее – помещение).

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом за период  февраль 2014 года – февраль 2018 года в помещение поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги «теплоснабжение». На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 096 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Фактическое пользование ответчиком тепловой энергией в многоквартирном доме (МКД), в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». 

Таким образом, отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно Закону Мурманской области от 27.06.2007 № 856-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кандалакшского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году" жилой дом (за исключением имущества иных собственников), расположенный по адресу: Мурманская область, городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, ул. Партизанская, д. 18-А, кв. 8, общей площадью 446,10 м2, передан в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (пункт 358 перечня передаваемого имущества). В пункте 2 статьи 2 данного закона отражено, что право собственности на имущество у вновь образованных поселений, наступает с 1 января 2008 года, но не ранее подписания соответствующего передаточного акта.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122).

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 этого Закона решениями.

В соответствии с абзацем 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 этого Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, на основании этих положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

В этой связи факт отсутствия регистрации права собственности муниципального образования на жилое помещение не свидетельствует о том, что такое право у муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района не возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом деле администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы муниципального образования.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10 судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования главного распорядителя бюджетных средств.

Иск предъявлен к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, а не к администрации, как юридическому лицу, т.е. к надлежащему ответчику.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в отношении спорного помещения возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества.

Из представленных ответчиком документов не следует, что органом, уполномоченным в рассматриваемом случае выступать от имени муниципального образования, является Отдел, а не администрация. Оплата коммунальных услуг, оказываемых в отношении муниципального имущества, производится за счёт средств бюджета муниципального образования, а не за счёт собственных средств какого-либо органа местного самоуправления

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом не принимаются возражения ответчика, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилое помещение, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

В рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии не на собственника, а на иное лицо, в частности, на нанимателя жилого помещения, не имеется, поскольку ответчик в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что в заявленный истцом период жилое помещение было заселено гражданами.

Ответчик не представил соответствующий договор социального найма и доказательств передачи жилого помещения, по которому образовалась задолженность по оплате.

Факт поставки истцом в период февраль 2014 года – февраль 2018 года  тепловой энергии в спорное помещение  ответчиком не опровергнут, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела, установлены судом.

Расчет долга ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. 

Расчет истца судом проверены и признан обоснованными, расчет произведен правильно.

Ссылка ответчика на произведенную оплату задолженности Отделом в размере 13 974 руб. 66 коп. платежным поручением № 242587 от 21.11.2018 не принимается судом, так как в назначении платежа указано, что оплата произведена за октябрь 2018 года, тогда как октябрь 2018 года не входит в исковой период взыскания задолженности по настоящему делу. 

Доказательства погашения ответчиком задолженности за заявленный исковой период в материалах дела  отсутствуют. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга является правомерным.

Между тем, суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании поставленной тепловой энергии в период февраль 2014 года – февраль 2018 года.

В соответствии п. 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 14.05.2018 с требованием оплатить долг направлена ответчику 18.05.2018. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Довод истца о том, что остающаяся часть срока исковой давности, которая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

В суд с иском истец обратился 27.12.2018. 

С учетом установленного законом срока оплаты за коммунальный ресурс (ст. 155 Жилищного кодекса РФ - до десятого числа месяца, следующего за истекшим), приостановления срока давности на время досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для требований о взыскании долга за февраль  -   октябрь 2015 года на дату обращения с иском в суд истек.

Таким образом, требование о взыскании 34 875 руб. 61 коп. задолженности за период ноябрь 2015 года - февраль 2018 года заявлено в пределах срока исковой давности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям. 

В остальной части  суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании долга за период февраль – октябрь 2015 года.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 28744 от 06.11.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере  2 124 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 395 руб. 04 коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет казны муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 34 875 руб. 61 коп. долга и 1 395 руб. 04 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.