АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-561/2022

“ 08 ” августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 08 » августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 г. Сердобска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 193 103 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2022г., диплом об образовании, паспорт.

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 г. Сердобска (далее – МОУ СОШ № 14 г. Сердобска) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» (далее – ООО «Прайм Плюс») о взыскании 230497 руб. 20 коп., из которых: 179605 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по контракту от 03 сентября 2021 года № 1 на капитальный ремонт спортивного зала МОУ СОШ № 4 

<

...> руб. 40 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по контракту от 09 сентября 2021 года № 2 на капитальный ремонт спортивного зала МОУ СОШ № 4 г. Сердобска.

Требование о возврате аванса мотивировано односторонним отказом истца от исполнения контрактов по причине не исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Судебное заседание по делу назначено на 02 августа 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123).

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по контракту № 1 от 03 сентября 2021 года на сумму 37394 руб. 00 коп., составляющую стоимость фактически выполненных ответчиком работ по указанному контракту (л.д. 126).

Требование о взыскании авансового платежа по контракту № 2 от 09 сентября 2021 года истец поддержал полностью.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом принятого судом уменьшения размера требований, цена иска составила 193103 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 03 сентября 2021 года № 1 (л.д. 12-24), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта спортивного зала МОУ СОШ № 4 г. Сердобска по адресу: 

<

...>, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме 598686 руб. 00 коп.

Работы подлежали оплате в следующем порядке (пункт 2.5 контракта):

- авансовый платёж в размере 179605 руб. 80 коп. (30% от общей стоимости работ) – в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания контракта,

- оплата за выполненные работы – в течение 15-ти рабочих дней после подписания приёмо-сдаточных документов по форме КС-2, КС-3.

Ответчик обязался выполнить работы в течение 30-ти рабочих дней с даты выплаты аванса заказчиком (пункт 3.1).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.2).

Контракт № 1 от 03 сентября 2021 года заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2021 года, а в части оплаты и ответственности сторон – до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 12.1 контракта).

Также истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 09 сентября 2021 года № 2 (л.д. 50-60), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта спортивного зала МОУ СОШ № 4 г. Сердобска по адресу: 

<

...> (Второй этап – раздевалки, туалетные комнаты, душевые кабины), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по контракту согласована в сумме 169638 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Работы подлежали оплате в следующем порядке (пункт 2.5 контракта):

- авансовый платёж в размере 50891 руб. 40 коп. (30% от общей стоимости работ) – в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания контракта,

- оплата за выполненные работы – в течение 15-ти рабочих дней после подписания приёмо-сдаточных документов по форме КС-2, КС-3.

Ответчик обязался выполнить работы в течение 30-ти рабочих дней с даты выплаты аванса заказчиком (пункт 3.1).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.2).

Контракт № 2 от 09 сентября 2021 года заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2021 года, а в части оплаты, ответственности сторон – до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 12.1 контракта).

Поименованные выше контракты суд квалифицирует как договоры строительного подряда, в связи с чем к отношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса российской Федерации).

Платёжными поручениями № 13764от 15 сентября 2021 года и № 14306 от 27 сентября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 230492 руб. 20 коп. в счёт выплаты аванса по контрактам № 1 от 03 сентября 2021 года и № 2 от 09 сентября 2021 года (л.д. 73, 74).

В соответствии с приказом директора МОУ СОШ №4 г. Сердобска от 25 октября 2021 года № 131 (л.д. 75) была создана комиссия для определения объёмов и качества работ, проводимых по контрактам № 1 от 03 сентября 2021 года и № 2 от 09 сентября 2021 года.

По результатам комиссионного осмотра был установлен факт частичного выполнения подрядчиком работ по контракту № 1 от 03 сентября 2021 года. Также комиссией установлено, что к выполнению работ по контракту № 2 от 09 сентября 2021 года подрядчик не приступил.

Результаты осмотра оформлены соответствующим актом от 25 октября 2021 года (л.д. 76-79).

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчёту (л.д. 127-138) стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту № 1 от 03 сентября 2021 года составила 37394 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контрактов о сроках выполнения работ, истец направил ООО «Прайм Плюс» письменное уведомление исх. от 25 октября 2021 года № 25, в котором заявил о расторжении контрактов № 1 от 03 сентября 2021 года и № 2 от 09 сентября 2021 года в одностороннем порядке (л.д. 82-84).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Суд установил, что направленное ответчику уведомление о расторжении договора не получено последним, в связи с чем 30 ноября 2021 года органами почтовой связи осуществлён возврат корреспонденции в адрес отправителя (л.д. 139).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учётом приведенной правовой позиции следует признать, что истцом приняты достаточные и исчерпывающие меры по уведомлению ответчика об отказе от исполнения контрактов.

В связи с прекращением действия контрактов № 1 от 03 сентября 2021 года и № 2 от 09 сентября 2021 года, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса и не обеспеченных встречным предоставлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство по возврату неотработанного аванса ответчик не исполнил, досудебные требования истца (претензии исх. № 29 от 17 ноября 2021 года и № 31 от 01 декабря 2021 года – л.д. 85-92) проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 193103 руб. 20 коп., в том числе: 142211 руб. 80 коп. – неосвоенный аванс по контракту № 1 от 03 сентября 2021 года (179605 руб. 80 коп. – 37394 руб. 00 коп.), 50891 руб. 40 коп. – неосвоенный аванс по контракту № 2 от 09 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения по существу рассматриваемого спора не заявил, доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 37394 руб. 00 коп., не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в сумме 193103 руб. 20 коп., полученных от истца в качестве аванса, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 г. Сердобска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 193103 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6793 руб. 10 коп.

Возвратить Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 г. Сердобска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 816 руб. 90 коп., уплаченную по платёжному поручению № 21989 от 29 декабря 2021 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова