Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-998/2023

г. Владивосток

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края",

апелляционное производство № 05АП-6947/2024

на определение от 22.10.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-998/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 12 087 876,97 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 421 476,18 руб. за выполнение дополнительных работ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 12 087 876,97 руб., из которых: - 9 654 246,4 руб. неотработанного аванса, - 297 562,39 руб. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением на сумму неотработанного аванса по день фактической уплаты долга, начиная с 03.03.2023 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, - 1 777 572 руб. неосновательного обогащения в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ и оплаченных истцом, - 54 788,18 руб. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга, начиная с 03.03.2023 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, - 303 618 руб. убытков.

Определением от 28.06.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с учреждения 12 421 476,18 руб. за выполнение дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 649 648,31 руб. убытков и 4 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского  края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 475 046 руб.

Определением от 26.07.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, а определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции определением от 22.10.2024 в сумме 474 746 руб. (с учетом допущенной ответчиком опечатки в указании итоговой суммы судебных расходов).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 25 161, 53 руб. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что  встречное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено судом частично, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта с указанием на то, что судебные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением первоначального иска, в удовлетворении которого судом отказано судами трех инстанций, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг от 19.06.2023 № 7/5, от 14.12.2023 № 12/1 и от 14.05.2024 № 1/5, согласно которым адвокат Колигова Елена Юрьевна приняла на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражными судами дела № А24-998/2023.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, в том числе протоколами судебных заседаний.

Услуги представителя оплачены ответчиком (приходные кассовые ордера от 20.06.2023 № 12, от 10.11.2023 № 37, от 19.12.2023 № 77, от 27.05.2024 № 71), что по существу апеллянтом не оспаривается.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные ко взысканию ответчиком расходы на оказание услуг представителя ответчиком фактически понесены и подтверждены документально.

Возражений относительно факта оказания юридический услуг и их общего размера и доказанности факта оплаты юридических услуг представителя апеллянтом не заявлено.

Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, из которого следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общая стоимость указанных услуг определена сторонами договора от 19.06.2023 № 7/5 в размере 150 000 руб., при этом по правилам пункта 7 данного договора в случае, если количество заседаний будет превышать 5, исполнитель оплачивает за каждое последующее судебное заседание 5 000 руб. С учетом указанного пункта и количества судебных заседаний, в которых принимал представитель, стоимость услуг представителя составила 155 000 руб.

Применительно к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции представителем ответчику оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, а также участию представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (07.02.2024, 05.03.2024). Общая стоимость указанных услуг определена сторонами договора от 14.12.2023 № 12/1 в размере 56 500 руб.

Общая стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции при представлении интересов ответчика по кассационной жалобе истца определена сторонами договора от 14.05.2024 № 1/5 в размере 50 000 руб. и отражена в акте приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2024.

При оценке ставок платы на услуги представителя суд первой инстанции нашел их соответствующими минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247).

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, роль представителя ответчика в процессе формирования правовой позиции ответчика и сбора доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с истца 261 500 руб. судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя за представление его интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом его дискреционных полномочий, возражений относительно обоснованности указанной суды апеллянтом не заявлено, в связи с чем апелляционный суд соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Оценивая обоснованность иных судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено о компенсации следующих расходов в связи с апелляционным обжалованием судебного акта:  стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский в судебное заседание 07.02.2024 – 11 500 руб.,  затраты на проживание ответчика и представителя – 10 400 руб.,  стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский в судебное заседание 05.03.2024 – 12 076 руб., затраты на проживание ответчика и представителя – 10 400 руб.

Общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с участием ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции составила 44 376 руб.

Фактическое несение расходов подтверждается:  маршрутными квитанциями электронных билетов от 15.01.2024 и от 13.02.2024 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочными талонами от 06.02.2024 и от 08.02.2024, от 04.03.2024 и от 06.03.2024, справками по операциям, банковскими ордерами,  счетами гостиницы «Моряк» от 06.02.2024 № 44663, 44667, кассовыми чеками от 06.02.2024, счетами гостиницы «Моряк» от 04.03.2024 № 47533, 47482, кассовыми чеками от 04.03.2024. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

Судом установлено, что ответчик и его представитель Колигова Е.Ю. участвовали в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, о чем указано в соответствующих судебных актах.

Также ответчиком заявлено о компенсации следующих расходов:  стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский – 109 870 руб.,  затраты на проживание ответчика и его представителя – 11 500 руб. Общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с участием представителя истца в суде кассационной инстанции составила 121 370 руб.

Фактическое несение расходов подтверждается: маршрутными квитанциями электронных билетов от 23.05.2024 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, посадочными талонами от 02.07.2024, от 04.07.2024, справкой по операции от 23.05.2024, расходным кассовым ордером от 24.05.2024 № 2,  счетами ООО «Гостиница Хабаровск» от 02.07.2024 № 101302, 101303, кассовыми чеками от 02.07.2024. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

Судом установлено, что ответчик и его представитель действительно участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 03.07.2024, о чем указано в соответствующем постановлении.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 47 500 руб. расходов в связи с проведением экспертизы цифровой информации. Согласно договору возмездного оказания экспертных услуг от 14.06.2023 № 06/23-169 стоимость услуг по исследованию цифровой информации на принадлежащем ответчику смартфоне Apple iPhone 13 mini IMEI, в приложении «WhatsApp» составила 47 500 руб. и оплачена ответчиком платежным поручением от 14.06.2023 № 10. Результаты исследования представлены ответчиком в судебном заседании 29.08.2023 и приняты судом во внимание при оценке порядка и последовательности выполнения работ по объекту, в том числе подтверждения факта выполнения таких работ. То есть необходимость проведения исследования цифровой информации, содержащейся в приложении «WhatsApp» на смартфоне ответчика, непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела и опровержения доводов, заявленных истцом в первоначальном иске, и данное доказательство, в числе прочих было оценено судами как опровергающее доводы первоначального истца.

Принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением дела № А24-998/2023, подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

В этой связи судебные расходы в сумме 474 746 руб. признаны судом обоснованными, разумными и отнесены на истца.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, контррасчет не представлен, указанная сумма не оспорена по существу и размеру.

В то же время, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца вся сумма понесенных ответчиком расходов, поскольку встречный иск удовлетворен частично.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 договора об оказании юридических услуг №7/5 от 19.06.2023, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридической помощи в рамках гражданского спора в деле №А24-998/2023 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» 9 654 246,4 руб. неотработанного аванса, - 297 562,39 руб. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением на сумму неотработанного аванса по день фактической уплаты долга, начиная с 03.03.2023 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, - 1 777 572 руб. неосновательного обогащения в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ и оплаченных истцом, - 54 788,18 руб. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга, начиная с 03.03.2023 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, - 303 618 руб. убытков.

Таким образом, предметом данного договора являлось оказание ответчику юридических услуг, вызванных необходимостью представления его интересов в рамках настоящего дела в Арбитражном суде  Камчатского края по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» к ИП ФИО1

Участие же представители ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций обусловлено фактом обращения истца с апелляционной и кассационной жалобами, при том, что ответчик несогласия с обжалуемыми судебными актами не выражал, с апелляционной и кассационной жалобой не обращался.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защита прав ответчика в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с действиями истца по обращению с указанным иском, что привело к несению ответчиком соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем избежать несения таких судебных расходов без ущерба для своих экономических интересов ответчик не мог.

Поскольку в удовлетворении искового заявления краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» к ИП ФИО1 судом отказано полностью, а согласно условиям договора об оказании юридических услуг №7/5 от 19.06.2023 представитель оказывал ответчику услуги по представлению его интересов по первоначальному иску, оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не имелось.

При этом решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу ответчиком не оспаривалось, и, как указано выше, с апелляционной и кассационной жалобами ИП ФИО1 не обращался.

Инициатором рассмотрения данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций являлся истец, и судами вышестоящих инстанций в удовлетворении его жалоб отказано в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце пунктах 28,  30 Постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, согласно которому лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

По смыслу приведенных разъяснений лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Таким образом, поскольку судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание понесены предпринимателем на стадии апелляционного и кассационного производства, при этом участие представителей ответчика в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций обусловлено исключительно действиями самого истца, инициировавшего апелляционное и кассационное обжалование решения арбитражного суда, которое завершилось принятием постановлений, вынесенных не в его пользу, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, судебные издержки подлежат взысканию полностью в установленных судом пределах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2024 по делу № А24-998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова