Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116011/17-153-873

12 сентября  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлено 05 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» (121552, 

<

...>)

к ЦБ РФ в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров

о признании незаконным и отмене Постановление Банка России о назначении административного наказания от 13.05.2016 г. № ПН-59-3-1-16/412 в отношении САО «ВСК» в виде штрафа в размере 500 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 27.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 удостоверение № 009729, доверенность № ДВР16-02/99 от 31.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров о назначении административного наказания от 13.05.2016 г. № ПН-59-3-1-16/412 в отношении САО «ВСК» в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель заявителя  в судебном заседании  поддержал  заявленные требования, представил оригинал заявления, поданный ранее в суд посредством электронной  связи.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителей  заявителя и   ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным  финансовым  организациям  обязательные для  исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Из материалов дела следует, что в Банк России поступило обращение от 27.11.2015 № ОЭТ-4280 (далее - Заявитель), содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

В рамках осуществления проверочных мероприятий по обращению Заявителя Банком России в адрес САО «ВСК» направлен запрос от 21.12.2015 № С59-6-3-1/21869 (далее - Запрос) о представлении сведений и документов.

Письмом от 18.01.2016 исх. № 00-70-32/106 (вх. № 2349 от 20.01.2016) в ответ на Запрос Страховщик предоставил в Банк России сведения и документы.

По результатам рассмотрения документов Страховщика, представленных письмом от 18.01.2016 № 00-70-32/106 в связи с обращением Заявителя, было выявлено нарушение Страховщиком страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между Заявителем и Страховщиком был заключен договор добровольного    страхования    средств    наземного    транспорта    серии № 11700С5В00294 от 14.09.2011 (далее - Договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных приказом генерального директора Страховщика 28.03.2008 (далее - Правила страхования).

Согласно представленным документам, 14.05.2012 Страховщиком от Заявителя были получены документы на выплату страхового возмещения в связи с наступлением 06.05.2012 события, имеющего признаки страхового случая: повреждение застрахованного транспортного средства (далее - ТС) в результате ДТП.

Пунктами 7.3.7, 7.3.9 Правил страхования определены обязанности Страхователя при наступлении страхового случая и перечень документов, необходимый для предъявления Страховщику для получения страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 7.8.3 Правил страхования Страховщик обязан в пределах соответствующих сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или Правилами при наступлении страхового случая.

Согласно подпункту 8.1.3 пункта 8.1 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, в случае ДТП факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на Страхователя: справка о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.

Предоставление указанных документов обязательно в случаях, когда их составление предусмотрено законодательством Российской Федерации, за исключение случаев, когда необходимость обращения в органы ГИБДД не требуется в соответствии с действующим законодательством.

17.05.2012 в рамках исполнения обязательств по Договору страхования Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и было принято решение о выплате страхового возмещения. Между тем, как следует из документов Страховщика (от 18.01.2016 № 00-70-32/106), в связи с тем, что Страхователем была представлена справка о ДТП с частично незаполненными графами (не заполнена графа «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») Страховщиком выплата страхового возмещения не осуществлялась.

Одновременно, в представленной Страховщиком копии справки о ДТП от 06.05.2012 сотрудником ГИБДД в графах «Освидетельствование на состояние   алкогольного   опьянения»   в   отношении   участников   ДТП проставлена отметка «нет». Таким образом, сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП не было выявлено соответствующих оснований для направления участников ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 (далее -Административный регламент МВД РФ), основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пунктам 137, 137.6 Административного регламента МВД РФ направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянений. Экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в графах «Освидетельствование на состояние алкогольного   опьянения»   отметок   «нет»   исключает   необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, соответственно, получения по его результатам акта медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона №4015-1, пункта 7.8.3 Правил страхования, Страховщик не исполнил обязательства, принятые по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии №11700С5В00294 от 14.06.2011 по страховому случаю от 06.05.2012.

В связи с нарушением требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1, пункта 7.8.3 Правил страхования, и на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6, пункта 3 статьи 30 Закона №4015-1, Управление выдало Страховщику Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.02.2016 № С59-6-3-1/3578 (далее - Предписание).

Предписание направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Предписание получено Страховщиком 26.02.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 34400694107721).

Таким образом, днем окончания срока исполнения Предписания являлось 15.03.2016 (включительно).

Письмом от 15.03.2016 исх. № 00-70-32/765 (вх. от 17.03.2016 № 10585) Страховщик представил сведения и документы в ответ на Предписание.

В ответе на Предписание Страховщик сообщил, что Страховщиком проведено повторное рассмотрение материалов страхового дела по заявлению гражданина  и событию, имевшему место 06.05.2012, по результатам рассмотрения которого нарушений не установлено.

Таким образом, Страховщиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № 11700С5В00294 от 14.06.2011 по страховому случаю 06.05.2012.

Учитывая изложенное, Страховщик не выполнил в установленный срок законное Предписание Банк России.

В соответствии со ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания Банка России от 04.03.2014г. № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и приказа ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 29.05.2015 № ОДТ-1-45/790 «О наделении полномочиями должностных лиц Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва по составлению протоколов об административных правонарушениях» должностные лица Банка России имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного 30.03.2016г. начальником отдела по работе с обращениями  потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО  ФИО4, был составлен протокол № С-59-6-16-70/0090/1020 об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, действующего на основании доверенности  от 18.12.2015.

13.05.2016г. зам. руководителем- начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И. Шервуд, при участии представителя общества по доверенности № 00-70-26/834 от 24.11.2015г. вынесено постановление № ПН-59-3-1-16/412  о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена. Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 установлено, что субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Таким образом, не исполнение законного предписания административного органа в срок образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вина САО «ВСК» в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Допущенное Заявителем нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Заявителя, и, следовательно, Заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к требованиям закона.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает, что юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания Заявителю учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному в данном случае, отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При этом, суд отклоняет довод Заявителя со ссылкой на вступившее  в законную силу решение  Кировского районного суда г.Астрахани от 10.08.2015  об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа с САО «ВСК», поскольку основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями. Апелляционным определением от 28.10.2015 судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда (дело №33-3513/2015) решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства дела, а отказано в удовлетворении требований в связи истечением срока исковой давности.

В тоже время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу № А53-7334/16 подтверждена законность и обоснованность Предписания. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактические обстоятельства послужившие основанием для направления Предписания и вынесения обжалуемого Постановления являются идентичными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (121552, 

<

...>) о признании незаконным и отмене Постановления Банка России о назначении административного наказания от 13.05.2016 г. № ПН-59-3-1-16/412 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          М.Н. Кастальская