АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40603/2018

Дело № А65-642/2018

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Ковтун Натальи Алексеевны – Сорвачевой В.А., доверенность от 31.01.2018, 

Болотова Валерия Сергеевича – Гурьяновой Д.А., доверенность от 14.02.2018, Стрельниковой В.С., доверенность от 14.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковтун Натальи Алексеевны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-642/2018

по заявлению Ковтун Натальи Алексеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Болотова Валерия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 на основании заявления кредитора Ковтун Натальи Алексеевны (далее  Ковтун Н.А.) возбуждено производство по делу № А65-17453/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее  ООО «ВЕЛЕС», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 03.03.2017 ООО «ВЕЛЕС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛЕС» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, конкурсное производство в отношении ООО «ВЕЛЕС» завершено.

11 декабря 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛЕС» поступило заявление кредитора Ковтун Н.А. о привлечении бывшего руководителя должника  Болотова Валерия Сергеевича (далее  Болотов В.С.), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 указанное заявление выделено из дела № А65-17453/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛЕС» в отдельное производство с присвоением делу № А65-642/2018.

С учетом заявленного и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) уточнения Ковтун Н.А. просила привлечь бывшего руководителя должника (ООО «ВЕЛЕС»)  Болотова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕЛЕС» перед ней в размере 2 512 500 руб. непогашенных в рамках дела о банкротстве общества требований Ковтун Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 в удовлетворении требования Ковтун Н.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ковтун Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.06.2018 и постановление апелляционного суда от 07.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 16.05.2019 до 15 часов 50 минут 23.05.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ковтун Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Болотова В.С., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами, Ковтун Н.А., являющаяся кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС», обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника ООО «ВЕЛЕС» Болотова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ней в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, полагая имеющимися к тому основания, предусмотренные частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование заявленного требования Ковтун Н.А. указала на совершение ООО «ВЕЛЕС», руководимым Болотовым В.С., ряда сделок (договоров подряда с кредиторами, в том числе с Ковтун Н.А.) и неисполнение обществом обязательств по ним, что, по мнению Ковтун Н.А., явилось следствием умышленных действий его директора и учредителя Болотова В.С. и в последующем привело к банкротству ООО «ВЕЛЕС»; на искажение бухгалтерской отчетности ООО «ВЕЛЕС», отсутствие в ней отражения о поступлении денежных средств по договору общества с Ковтун Н.А., принятых Болотовым В.С. по приходному кассовому ордеру от 25.03.2014.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного Ковтун Н.А. требования о привлечении бывшего руководителя ООО «ВЕЛЕС» Болотова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ней, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное постановление Пленумов от 01.07.1996 № 6/8), пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к Болотову В.С. указанной меры ответственности.

При этом суды исходили из непредставления доказательств, подтверждающих использование ответчиком своих прав в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества, а также подтверждающих наличие действий Болотова В.С. по согласованию, заключению или одобрению сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дачу им указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не соответствовали интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам; непредставления доказательств, подтверждающих существенное затруднение проведения процедур в деле о банкротстве ООО «ВЕЛЕС», в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы, по причине не отражения в бухгалтерской документации сведений о получении ответчиком денежных средств по договору с Ковтун Н.А., приняв во внимание установленный при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕЛЕС» факт исполнения Болотовым В.С. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему в полном объеме.

Также судами учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела о банкротстве признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим выявлены не были.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона (кредитор по текущим обязательствам, кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредитор, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов) и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 совместного постановления Пленумов от 01.07.1996 № 6/8).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Пунктом вторым статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены презумпции, согласно которым предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, в том числе, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт 1); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункта 56 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности признания ООО «ВЕЛЕС» несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия бывшего руководителя Болотова В.С., о недоказанности наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствия в виде банкротства должника, а также умышленного характера действий (бездействия) бывшего руководителя должника, повлекших невозможность исполнения управляемым им обществом обязательств перед заявителем.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Ковтун Н.А. в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц иных кредиторов, чьи требования были установлены в рамках дела о банкротстве должника (ООО «ВЕЛЕС») включены в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, учитывая извещение заявителем указанных лиц об инициировании настоящего спора (требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве), а также процессуальные особенности его рассмотрения, установленные статьей 61.19 Закона о банкротстве, в соответствии с которой и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53, иные кредиторы должника обладают правом присоединиться к заявленному требованию, которое в силу статьи 9 АПК РФ реализуется ими по собственному усмотрению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А65-642/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								Э.Г. Баширов

									В.Р. Гильмутдинов