ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14431/2023к3

г. Красноярск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября  2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен   «22» сентября  2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Мантурова В.С. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы (ФИО1) -  ФИО2  (доверенность от 01.09.2021, паспорт);

ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля  2025 года по делу № А33-14431/2023к3,

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - должник) возбуждено на основании заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятого к производству суда определением от 16 июня 2023 года.

Определением от 16 января 2924 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда от 06 июня 2024 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

16.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 5 860,40 руб., из которых: 4 200 руб. – основной долг; 1 660,40 руб. – пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением от 08 октября 2024 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включена задолженность в размере 5 860,40 руб., из которых: 4 200,00 руб. – основной долг (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (2023 г.); 1 660,40 руб. – пени. 

12.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, установленные определением от 08 октября 2024 года по делу А33-14431-3/2023, в размере 5 860,40 руб. в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента вынесения соответствующего определения путем перечисления по указанным банковским реквизитам. 

Определением от 28 ноября 2024 года заявление ФИО6 о намерении погасить   требования к должнику   об уплате обязательных платежей удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей и рассмотрению заявления о замене ФНС России в реестре требований кредиторов должника. 

Определением от 27 декабря 2024 года требование Федеральной налоговой службы к должнику в размере 5 860,40 руб. признано погашенным, в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы на его правопреемника - ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредитора должника ФИО4 в связи с его  погашением на сумму 5 860,40 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2025 года заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2025 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает исполнение третьим  лицом обязательств должника перед отдельным кредитором, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей. В связи с заменой в реестре требований кредиторов кредитора - Федеральной налоговой службы на его правопреемника – ФИО6 задолженность больше обязательным платежом не является, следовательно, положения статьи 129.1 Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю не применимы. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены с соблюдением специального порядка, установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от  09 июля  2025 года по делу № А33-14431/2023, исключить из состава третьей очереди реестра требований кредитов должника  требование кредитора ФИО6 в размере 5860,40 руб.,  в связи с погашением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает: 

- ФИО1 погасил требования ФИО6 первоначально путем перечисления последней  денежных средств, а затем (после их возврата)  путем внесения 5 860,40 руб. на депозитный счет арбитражного суда;

- ФИО1 произвел погашение требований ФИО6 за счет личных средств, без цели замены в реестре требований кредиторов должника, без уменьшения конкурсной массы должника, без нарушения прав иных кредиторов.

- суд  первой инстанции не проверил обоснованность нахождения требования в реестре после его погашения третьим лицом.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2025 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 16.09.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы: от ФИО3 и ФИО6, согласно которым просят определение от «09» июля  2025 года по делу №А33-14431/2023 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий указал, что кредитором ФИО1 полностью погашена задолженность кредитора ФИО6 в размере 5 860,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела в суд первой инстанции был представлен чек по операции от 14.03.2025. 

Согласно платежному поручению от 20.03.2025 № 714504 денежные средства в сумме 5 860,40 руб. возвращены ФИО6 на счет ФИО1 

После возвращения  ФИО6  Ковалевау О.В.  денежных средств, последний перечислил  их на депозитный счет  суда первой инстанции.

В то же время, из содержания оспариваемого определения Арбитражного суда Красноярского края не следует, что перешедшие в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2024 года к ФИО6 требования (5 860,40 руб.) погашались в порядке указанном в статьях 113, 125 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

 Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Доказательств погашения ФИО1 требования  ФИО6 на сумму 5 860,40 руб. в материалах дела не имеется, поскольку платежным поручением от 20.03.2025 № 714504 денежные средства в сумме 5860,40 руб. возвращены ФИО6 на счет ФИО1  

При этом следует отметить, что внесение денежных средств на депозитный счет суда не может рассматриваться как надлежащий способ погашения требования ФИО6, ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ФИО1  требований статей 113, 125 Закона о банкротстве при реализации права на исполнение денежных обязательств должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113).

По смыслу положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае погашение требования ФИО6  произведено третьим лицом, в нарушение порядка, предусмотренного приведенными нормами. 

Частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции погашение требования в деле о банкротстве должника третьим лицом произведено в обход специальных правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемого под контролем суда.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, поскольку положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено произвольное и избирательное погашение третьими лицами требований кредиторов должника преимущественно перед иными кредиторами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2025 №Ф02-1225/2025 по делу № А33-31974/2017 и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для исключения из реестра спорного требования кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальные действия заявителя путем подачи настоящего заявления фактически направлены на исключение из реестра требований кредиторов кредитора, чьи требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и не были погашены в порядке, установленном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2025 года по делу № А33-14431/2023к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.С. Мантуров