АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9884/2017

город Саранск11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании 2644714 руб. 98 коп. задолженности, 302063 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», 

и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"

о расторжении договора субподряда №1003 от 30.11.2015, взыскании 11653143 руб. 14коп. задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 07.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - истец, ООО "Стройсоюз", субподрядчик) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП СМУ-13, генподрядчик) о взыскании 2644714 руб. 98 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда № 1003 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исправительной системы от 30.11.2015 работы, 454674 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.09.2016 по 17.09.2018 (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и понесенные судебные расходы. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и до разрешения спора по существу ФГУП СМУ-13 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Стройсоюз" с требованием о расторжении договора субподряда №1003, взыскании 11653143 руб. 14 коп. неотработанного аванса и понесенные судебные расходы. Встречное исковое заявление принято к производству (определение от 05.04.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - третье лицо). 

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о проведении судебного заседания (ответчик), рассмотрении спора (третье лицо) в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2015 между сторонами спора подписан договор субподряда № 1003 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исправительной системы, по условиям (пункт 1.1) которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области», а генподрядчик принять результаты работ после исполнения сторонами всех обязательств.

Государственным заказчиком объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области», согласно сведениям ответчика (государственный контракт №18 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исправительной системы от 30.11.2015), является Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области».

Сдача выполненных работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, при этом генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком (раздел 5 договора), а также оплатить в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС3) с пропорциональным удержанием выплаченного аванса (генподрядчик может производить авансирование субподрядчика в размере до 30% от стоимости выполняемых работ на текущий год  - пункт 10.1. договора), услуг генподрядчика (в размере 5% от стоимости договора – пункт 10.5), иных платежей, а также удержанием неустойки в случае просрочки выполнения работ (пункт 10.2).

Окончательный расчет в соответствии с положениями пункта 10.3 производится генподрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры субподрядчика в течение 45 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Стоимость подлежащих выполнению работ (пункты 2.1, 2.2) определяется сметной документацией и составляет 69419084 руб. 55 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ собственными силами и средствами субподрядчика в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также действующими правилами и нормативами (ПЭУ, ТУ, СНиП 12-03-2001, 21-01-97, 3.01.04-87, 3.02.01-87, 3.01.01-85 и т.д.), с учетом возможных изменений объема работ. Состав, объемы, цена поручаемых работ определены в смете (приложение № 1 к договору, пункт 1.4). 

Работы выполнены на сумму 24675177,79 руб. (КС-2 №№1-10 от 06.06.2016, №1 от 20.07.2016, 31 от 02.08.2016, №1 от 02.11.2016), но приняты заказчиком частично на сумму 9143560 руб. 78 коп., при этом сумма произведенной генподрядчиком оплаты, согласно представленным  в дело платежным документам, составила 20796703 руб. 92 коп., из которых 14254156 руб. 55 коп. - сумма авансовых платежей, 6542547 руб. 37 коп. - оплата выполненных истцом работ.

Допуск субподрядчика на объект прекращен в ноябре 2016г., в связи с чем истец приостановил с 22.11.2016 работу по строительству спорного объекта (письма №01-5/35 от 21.11.2016, №01-5/38 от 23.11.2016, №01/5/124 от 08.12.2016), а затем предложил генподрядчику расторгнуть договор субподряда №1003 и произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 3878473 руб. 87 коп. (письма №01-5/45 от 15.12.2016, №01-101/17 от 18.10.2017). 

В настоящее время работы на объекте, по утверждению сторон спора и, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №33-508-8-2017, завершены, субподрядчик письмом №01-5/124 от 08.12.2016 просил генподрядчика приступить к приемке фактически выполненных работ.

Истец, претензией №01-135/17 от 27.11.2017 указав, что договор  субподряда №1003 расторгнут (письмо генподрядчика №10/125-892 от 20.10.2017), предложил ответчику оплатить задолженность по оплате за выполненные работы. Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 2644714 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, 454674 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком по спорному договору истцу перечислены денежные средства в сумме 20796703 руб. 92 коп. (платежные документы представлены в материалы дела), указанные обстоятельства  сторонами не оспариваются.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора (начало – момента подписания, окончание работ – 10.12.2016), субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 9143560 руб. 78 коп.

Основанием для подачи встречного искового заявления ФГУП СМУ-13 в суд послужило, по утверждению генподрядчика, отсутствие результата работ на сумму 11653143 руб. 14 коп.

20.10.2017 ФГУП СМУ-13 направило в адрес ООО "Стройсоюз" требование №10/125-892 т 20.10.2017, в котором субподрядчику сообщено решение генподрядчика о расторжении договора по причине его неисполнения.

По мнению ФГУП СМУ-13 за ООО "Стройсоюз" числится задолженность в размере 11653143 руб. 14 коп., что составляет сумму неотработанного аванса.

Согласно условиям договора (раздел 6) субподрядчик гарантирует надлежащее качество работ, и представляемых им для проведения работ, предусмотренных договором, материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартами техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. 

В связи с возникшими между спорящими сторонами разногласиями, в отношении объема, стоимости и качества работ, выполненных субподрядчиком в рамках спорных договорных отношений, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ определениями от 28.05.2018, от 19.11.2018 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз», а затем Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Материалы дела дважды возвращены в суд экспертными организациями без исполнения и проведения строительно-технической экспертизы (сообщения  №023/18 от 30.07.2018, №22-11/233 от 20.12.2018). 

Исследовав доказательства по делу, заслушав и оценив  доводы сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно условиям договора (пункты 5.1, 5.5, 6.3) генподрядчик приступает к приемке работ в течение двух дней после получения сообщения субподрядчика и вправе отказаться от приемки в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком. Наличие недостатков и сроки устранения фиксируются в акте обнаруженных недостатков. 

Однако в данном случае из материалов дела не следует, что генподрядчик организовал приемку выполненных субподрядчиком работ по результатам которой обнаружены отступления от проектной документации либо работы выполнены с таким ненадлежащим качеством, которое в силу пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ и условий договора исключало приемку результата работ и их оплату. 

Постановлением заместителя прокурора Владимирской области от 28.02.2018 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 28.02.2018, которое суд оценивает в совокупности с иными представленными доказательствами,  установлено, что по результатам выполненных работ в рамках государственного контракта №18 от 30.11.2015 заключенного между ответчиком и ФКУ «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на строительство «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области» администрацией Колдьчугинского района выдано разрешение №33-508-8-2017 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Разрешение также приобщено к материалам дела.

ФГУП СМУ-13 возражая против исковых требований ООО "Стройсоюз" не обосновал право отказать в приемке и оплате работ, а также не представил расчет, какие работы согласно проектной документации, по его мнению, не выполнены, в какой части работы выполнены некачественно и, в соответствии с которым какая часть работ, выполненная ненадлежащим образом, не подлежит оплате. 

Частью 2 статьи 66 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Предложение суда (определение от 24.01.2018) провести сверку объемов, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов по договору, составив двухсторонний акт сверки, ответчиком проигнорировано.

В материалы дела также представлен акт сверки, составленный представителем ответчика (печать и подпись) по состоянию на 30.11.2016, с подтверждением 4882477 руб. 43  коп. задолженности по спорному договору.

Суд критически относится к возражениям ответчика, изложенным в письмах за №10/125-621, …, № 10/125-131 за период с 11.08.2016 по 15.02.2017, о наличии недостатков при проверке представленных субподрядчиком актов выполненных работ, поскольку акт, равно как и иные документы, представляет собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством (статья 64 АПК РФ), подлежавшим исследованию судом в рамках настоящего спора. Закон (статьи 711, 746 ГК РФ) связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Исходя из указанных положений гражданского законодательства, а также условий спорного договора, основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства, надлежащего выполнения соответствующих работ подрядчиком и передачи их результата заказчику, а не акт их сдачи-приемки.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Утверждения генподрядчика о наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах соответствующими доказательствами не подтверждены, поскольку документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлены.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался результатом работ, работы сданы заказчику (третье лицо), объект введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Поддерживая возражения, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, гарантируя её оплату. 

Данное ходатайство ответчика судом удовлетворено, производство по  делу приостановлено, ФГУП СМУ-13 предложено в срок до 07.12.2018 оплатить расходы по проведению судебной экспертизы. В связи с невнесением на депозитный счет суда вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, суд возобновил производство по делу. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Бремя доказывания в данном случае возлагается на генподрядчика. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от приемки и оплаты выполненных работ, мотивы отказа не обоснованы.

ООО "Стройсоюз" документально обосновало выполнение работ и наличие у ФГУП СМУ-13 задолженности на сумму 2644714 руб. 98 коп., а ответчик  доказательств их оплаты не представил, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у субподрядчика возникло право на взыскание процентов на сумму долга 2644714 руб. 98 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 13.09.2016 по 17.09.2018 (с учетом принятых судом уточнений) на сумму долга, по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, к взысканию предъявлено 454674 руб. 33 коп.   

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 17.09.2018 в сумме 454674 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ФГУП СМУ-13, суд приходит к следующему. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.1 договора субподряда № 1003 предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе и по согласованию сторон.

Стороны обменялись сообщениями о расторжении договора  субподряда №1003 (письма субподрядчика №01-5/45 от 15.12.2016, №01-101/17 от 18.10.2017, №01-135/17 от 27.11.2017 и письмо генподрядчика №10/125-892 от 20.10.2017). Получение сообщений сторонами не оспаривается.  

Следовательно, отказ от исполнения, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к его расторжению, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения настоящего иска договор прекратил действие в связи с истечением - до 31.12.2016.

В этой связи суд признает договор субподряда № 1003 расторгнутым и не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФГУП СМУ-13 к ООО "Стройсоюз" о расторжении договора.  

Поскольку выполнение истцом работ на сумму 24675177 руб. 79 коп., подтверждено материалами дела, оснований для взыскания с ООО "Стройсоюз" в пользу ответчика суммы неотработанного аванса в размере 11653143 руб. 14 коп., судом не установлено.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 37734 руб. (платежное поручение № 814 от 04.12.2017) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 763 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Явас Зубово-Полянский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ногинск Ногинский район Московская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002) задолженность в сумме 2644714 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454674 рублей 33 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37734 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Явас Зубово-Полянский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 763 рублей.

 В удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина