﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53679/2019

Дело № А12-3120/2019

г. Казань

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Мороху С.С. (доверенность 10.01.2019 № 1),

ответчика – Васильевой И.М. (доверенность от 03.05.2019 б/н),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винника Валерия Брониславовича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу № А12-3120/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ОГРН 1033400868049, ИНН 3405010651) к предпринимателю без образования юридического лица Виннику Валерию Брониславовичу (ОГРНИП 313344318900049, ИНН 502801944858) о взыскании 1 835 444,53 руб.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Винника Валерия Брониславовича (ОГРНИП 313344318900049, ИНН 502801944858) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ОГРН 1033400868049, ИНН 3405010651) о взыскании 382 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее – ООО «Агрохолдинг Дубовский») с иском к предпринимателю без образования юридического лица Виннику Валерию Брониславовичу (далее – ИП Винник В.Б., предприниматель) о взыскании 1 835 444,53 руб., в том числе 1 785 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 18.04.2018 № 11, 50 444,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возмещения причиненных истцу убытков за период с 5 июля по 16 декабря 2018 года, а также 31 354 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. 

ИП Винник В.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Агрохолдинг Дубовский» о взыскании 382 320 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 18.04.2018 № 11. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 812 508,56 руб., в том числе 1 785 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 18.04.2018 № 11, 27 508,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возмещения причиненных истцу убытков за период с 3 октября по 16 декабря 2018 года, а также 30 962,08 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО «Агрохолдинг Дубовский» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено, а производство по делу в этой части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначально иска и удовлетворить встречный иск. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; заказчиком не доказана совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков с исполнителя; не дана оценка доказательствам обработки исполнителем полей заказчика согласно сведениям из системы «Глонасс»; материалы дела не содержат доказательств, что убытки наступили именно из-за некачественной обработки, а не из-за применения некачественного препарата; все услуги по заключенному договору приняты заказчиком без каких-либо возражений и претензий, поэтому подлежат оплате. 

В части прекращения апелляционным судом производства по делу судебный акт не обжалован, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления решения без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Агрохолдинг Дубовский» (заказчик) и ИП Винник В.Б. заключили договор оказания услуг от 18.04.2018 № 11, по условиям которого исполнитель организует  выполнение авиационно-химических работ (химическую прополку) на площади приблизительно 10 000 га. 

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик оказал истцу услуги по организации выполнения авиационно-химических работ (химической прополке) на площади 10 997 га, в том числе, на площади 3269 га в районе населенного пункта «Малая Ивановка», что подтверждается нарядами-заданиями от 8.05.2018, на площади 3683 га в районе населенного пункта «Прямая Балка», что подтверждается нарядом-заданием от 15.05.2018, на площади 1923 га в районе населенного пункта «Давыдовка», что подтверждается нарядом-заданием от 15.05.2018. 

Химическая прополка производилась с использованием препарата «Трибун, СТС» (750г/кг трибенурон-метил), представленного истцом. Стороны подписали акт оказанных услуг от 15.05.2018 № 34, в котором указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору полностью и в срок, а заказчик принял их на сумму 1 319 640 руб. без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт скреплен печатями организаций. 

Заказчик оплатил исполнителю полную стоимость услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2018 № 363 и от 15.10.2018 № 1031.

В обоснование исковых требований заказчик представил в материалы дела комиссионный акт от 18.05.2018, составленный о том, что по результатам обследования посевов озимой пшеницы и озимой ржи после авиационно-химических работ, проведенных исполнителем по однолетним и зимующим сорнякам за период с 3 по 15 мая 2018 года, сорняки на площади 10 997 га не подверглись уничтожению, порог вредоносности не уменьшен. 

Комиссия в составе представителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области, представителя Администрации Дубовского муниципального района и сотрудников заказчика 22.05.2018 произвела осмотр посевов озимой пшеницы и озимой ржи после авиационно-химических работ на площади 10 997 га и пришла к выводу, что посевы озимой пшеницы в отделении № 1 (с. Малая Ивановка) на площади 1480 га, в отделении № 2 (с. Давыдовка) на площади 640 га, в отделении № 3 (с. Прямая Балка) на площади 1066 га не обрабатывались химическими препаратами по уничтожению сорняков и вредоносных растений («Трибун», «СТС»), в связи с чем был составлен акт. 

Ответчик не принимал участия в составлении акта от 22.05.2018, однако в ходе рассмотрения дела не отрицал, что был уведомлен заказчиком о выявленных недостатках оказанных услуг по химической обработке (прополке) полей, каких-либо действий, направленных на опровержение выводов комиссии не предпринимал.

Для исключения возможной причины некачественного оказания услуг по химической прополке – некачественности примененных химических препаратов, последние были направлены на проверку, о чем составлен акт отбора образца (пробы) от 22 мая 2018 года. 

В соответствии с протоколами испытаний от 23 мая 2018 года № 47, от 25 мая 2018 года № 0927 химические препараты (гербициды) «Трибун, СТС» соответствуют нормативам. 

В связи с необходимостью приобретения химических препаратов для повторной обработки полей с целью устранения выявленных недостатков оказанных ответчиком услуг ООО «Агрохолдинг Дубовский» (покупатель) заключило с ООО «Кирово-Чепецкие препараты Волгоград» (продавцом) договор купли-продажи от 27.06.2018 № 35, в соответствии с которым приобрело товар: гербицид «Тотал, ВР (360 г/л)», в объеме 8500 л стоимостью 1 785 000 руб., оплата которого была произведена истцом платежным поручением от 28.06.2018 № 588. 

С целью устранения исполнителем выявленных недостатков оказанных услуг стороны подписали наряды-задания от 30 июня и 4 июля 2018 года на выполнение авиационно-химических работ (десикацию) на площади в 660 га и 820 га в районе населенного пункта Малая Ивановка, от 3 и 4 июля 2018 года - на выполнение авиационно-химических работ (десикацию) на площади в 240 га и 400 га в районе населенного пункта Давыдовка, от 3 и 4 июля 2018 года – на выполнение авиационно-химических работ (десикацию) на площади в 665 га и 401 га в районе населенного пункта Прямая Балка. 

Факт выполнения ответчиком авиационно-химических работ (десикации) с применением предоставленного истцом гербицида «Тотал, ВР (360 г/л)» на основании вышеперечисленных нарядов-заданий не оспаривается сторонами. 

Поскольку заказчик был вынужден прибегнуть к процедуре десикации, как средству очистки полей от сорняков на площади 3186 га, которые не подверглись обработке химическими препаратами при исполнении ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении убытков в связи с приобретением 8500 л гербицида «Тотал, ВР (360 г/л)» стоимостью 1785000 руб. 

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 397, 401, 421, 711, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия всей совокупности условий для взыскания убытков с исполнителя, в том числе причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по химической прополке и убытками, понесенными истцом, в связи с чем удовлетворили иск.

Удовлетворение первоначального иска исключило удовлетворение встречного иска ответчика.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал полного состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Факт оказания ответчиком услуг по химической прополке ненадлежащего качества на площади 3186 га при исполнении договора подтвержден материалами дела. 

Результат некачественного оказания услуг по договору был устранен ответчиком в добровольном порядке в соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения десикации в период с 30 июня по 4 июля 2018 года на той же площади в 3186 га. 

Факт устранения исполнителем недостатков оказанных по договору услуг в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность последнего возместить заказчику расходы в виде стоимости приобретенного гербицида «Тотал, ВР (360 г/л)» в сумме 1 785 000 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Десикация проводилась именно на участках, которые не обрабатывались химическими препаратами по уничтожению сорняков и вредоносных растений («Трибун, СТС») при исполнении договора, иные площади десикации не подвергались, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что несение истцом расходов в сумме 1 785 000 руб. на приобретение 8500 л гербицида «Тотал, ВР (360 г/л)» находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по химической прополке в соответствии с договором. 

Ссылке на сведения из системы «Глонасс» имеющейся в материалах дела, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг от 18.04.2018 № 11 исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

В рассматриваемом случае осуществление авиационно-химических работ по десикации на площади 3186 га следует расценивать как действия исполнителя по безвозмездному устранению недостатков в результатах некачественного оказания услуг по договору от 18.04.2018 № 11 на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает обязанность ответчика по возмещению возникших у истца убытков. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал как наличие противоправных действий со стороны ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, в связи с чем обоснованно возложили на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы убытков. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А12-3120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова