ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84870/22

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года,  принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-84870/22,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармет-Э» к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гармет-Э» (далее – ООО «Гармет-Э», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина», ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 298 547 руб. 38 коп., неустойки в размере 103 888 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.07.2015 года между истцом и акционерным обществом «Двина» (правопреемником которого является ООО «Двина») заключен договор на эксплуатацию здания № 150701/1 (далее – договор), расположенного по адресу: 117246, 

<

...>, по условиям которого исполнитель (ООО «Гармет-Э») по поручению заказчика принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания земельного участка, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных пунктом 1.13, статьями 3 - 7 и приложениями к договору.

28 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации здания перешли к ООО «Гармет-Э».

В июле 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в административном комплексе по адресу: Москва, Научный проезд, д. 17-19.

По результатам собрания был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 3 192 руб. 58 коп. за один квадратный метр в год (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 7.1 договора плата за эксплуатационное обслуживание, указанная в пункте 6.1. статьи 6 договора производится ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с начала месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора помимо платы за эксплуатационное обслуживание, заказчик ежемесячно возмещает исполнителю затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных для помещения. Заказчик ежемесячно возмещает исполнителю стоимость фактически потребленной электроэнергии в помещении в соответствии с показаниями счетчиков.

По утверждению истца, денежные обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 214 536 руб. 23 коп. и по возмещению расходов истца в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 84 011 руб. 15 коп. ответчиком не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, ООО «Гармет-Э», начислив договорную неустойку за период с 08.11.2020 по 21.03.2022 в сумме 103 888 руб. 29 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность по внесению платы  в силу закона возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, установив, что ответчиком доказательств погашения либо отсутствия в полном объеме подтвержденной материалами дела задолженности не представлено, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, расчет задолженности правомерно произведен истцом на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании.

Судами принято во внимание, что утверждение ответчика о том, что истец не является управляющей организацией по спорному адресу, не подкреплено надлежащими и допустимыми доказательствам того, что управление зданием в спорный период осуществлялось иным лицом. 

Доводы ответчика о том, что истец не доказал фактическое оказание услуг в отношении ООО «Двина» признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из правового подхода, выработанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания при доказанности факта оказания услуг не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять такие доказательства осуществления технического обслуживания, как договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иная первичная документация. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 года было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба ООО «Двина» рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А40-84870/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А40-84870/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 года. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                                А. В. Коваль