Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2932/2021

30 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 (доверенность от 21.02.2023), ФИО2 (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2023 года по делу № А69-2932/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 29.03.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик, заявитель) денежных средств в размере 7 370 560 рублей 30 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами всех доказательств по делу и неустановление фактических обстоятельств; принять новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва при наличии оснований, предусмотренных законом.

Заявитель считает, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены как сделки с предпочтением, поскольку совершены должником на оптовом рынке электроэнергии и мощности в рамках  обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении, а также полагает, что само по себе превышение однопроцентного порога от балансовой стоимости активов должника не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из приложенного к отзыву документа о его направлении по электронному адресу ответчика, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанного в документе электронного адреса электронному адресу ответчика.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в пользу ответчика во исполнение вступивших в законную силу судебных актов списаны денежные средства по платежным поручениям от 18.10.2021 на сумму 3 946 528 рублей 27 копеек с назначением платежа: за электроэнергию от 17.01.2020, период январь 20 г., (определение суда по делу №А40-97590/20 от 12.04.2021); от 19.10.2021 на сумму 3 424 032 рубля 03 копейки с назначением платежа: за электроэнергию от 17.01.2020, период январь 20 г. (определение суда по делу № А40-97590/20 от 12.04.2021).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи привели к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными, как повлекших оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения сделок к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 26.10.2021, а спорные платежи совершены 18.10.2021 и 19.10.2021, то они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установив, что один процент стоимости активов должника за 2020 год согласно копии бухгалтерского баланса равен сумме 2 219 160 рублей, следовательно, спорные платежи в размере 3 946 528 рублей 27 копеек и 3 424 032 рублей 03 копеек превышают один процент от балансовой стоимости, судами правомерно указано на неприменение в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на совершение платежей на оптовом рынке электроэнергии и мощности отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, довод заявителя о том, что оспоренные сделки не могут быть оспорены как сделки с предпочтением, поскольку они заключены на оптовом рынке электроэнергии и мощности основан на ошибочном понимании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие оснований для квалификации платежей в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, суды обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о равноценности встречного предоставления по сделкам, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не входит в предмет исследования при оспаривании сделок с предпочтением применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили соответствующую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2023 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2023 года по делу № А69-2932/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина