ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9516/2017

г. Самара

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабПоволжье» -  представитель ФИО2.(доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу                  № А55-9516/2017 (судья Харламов А.Ю.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабПоволжье»,  г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация», г. Чапаевск, Самарская область, 

о взыскании задолженности по оплате за поставленный по Договору поставки от 08 сентября 2016 года № 26 товар в общем размере 2 124 473 руб. 94 коп., в том числе: основной долг -  2 019 480 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 104 993 руб. 94 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 484 руб. 00 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСнабПоволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате за поставленный по Договору поставки от 08 сентября 2016 года № 26 товар в общем размере 2 124 473 руб. 94 коп., в том числе: основной долг -  2 019 480 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 104 993 руб. 94 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 484 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. 

С общества ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабПоволжье» взыскана задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 08 сентября 2016 года № 26 товар в общем размере 2 124 473 руб. 94 коп., в том числе: основной долг -  2 019 480 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 104 993 руб. 94 коп. С общества ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабПоволжье» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 484 руб. 00 коп. С общества ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 138 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что поставка была осуществлена не в адрес ответчика, а в адрес ФИО3 как физического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСнабПоволжье» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабПоволжье» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабПоволжье», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 08 сентября 2016 года № 26, в соответствии с пп. 1.1 которого, ООО «ГлавСнабПоволжье» - «поставщик» обязуется передать «покупателю» - ООО «Чапаевская Строительная Организация» товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим Договором сроки.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного договора. 

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 и 6 указанного гражданско-правового договора.

Так, согласно подпункту Договора, номенклатура, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истцом представлена суду Спецификация от 08 сентября 2016 года.

В подпункте 2.1 Договора упомянута «заявка покупателя на поставку поставщиком товара», как пояснил истец, им фактически осуществлялась поставка ответчику товара на основании поступивших от покупателя посредством электронной почты заявок, что не противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.

Анализ содержания пункта 5 Договора показывает, что стороны не согласовали условие о том, что поставка поставщиком товара покупателю должна оформляться именно таким документов, как Акт «Приема-передачи» товара, поскольку в подпункте 5.2 Договора имеется указание на «приемо-сдаточные документы», в данном случае к которым можно отнести и Товарные накладные, форма Торг-12. 

Как указал истец в иске, в рамках заключенного между сторонами Договора поставки от 08 сентября 2016 года № 26 и в целях надлежащего исполнения принятых на себя первичных обязательств истец фактически осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 2 219 480 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в деле надлежащим образом оформленными Товарными накладными, форма Торг-12, в Графе которых – «Основание поставки» указан именно данный гражданско-правовой договор.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена. 

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8). 

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «Чапаевская Строительная Организация» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарных накладных – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара. 

Так, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по Договору встречные обязательства – оплатив поставленный ему истцом товар в размере 200 000 руб. 00 коп., что нашло свое отражение в оформленном между сторонами Акте «Сверки взаимных расчетов» по Договору поставки от 08 сентября 2016 года № 26 за период с 01 января 2016 года по 03 ноября 2016 года. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно иску, на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составила - 2 019 480 руб. 00 коп. (основной долг).

Направленная в адрес ответчика претензия от 09 января 2017 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 08 сентября 2016 года № 26 товар, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

При этом, как верно указал суд, наличие в деле 2 Товарных накладных, форма Торг-12, соответственно:

-от 03 октября 2016 года № 148 на сумму 413 760 руб. 00 коп. – подписанной со стороны ответчика руководителем ООО «Чапаевская Строительная Организация» - ФИО3;

-от 03 октября 2016 года № 148 на сумму 413 760 руб. 00 коп. – подписанной со стороны ответчика техническим директором ООО «Чапаевская Строительная Организация» - ФИО4 (на текущий период руководитель ООО «Чапаевская Строительная Организация»), не является предусмотренным Законом основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований относительной данного товаросопроводительного документа. 

Истец в рамках настоящего дела просил также взыскать с ответчика задолженность по указанной Товарной накладной лишь в размере 413 760 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 993 руб. 94 коп., суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно проверив и признав правильным представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов, правомерно счел их подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон по заявленной неустойке, сделал правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу                  № А55-9516/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу                  № А55-9516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

    А.Б.Корнилов