ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7761/2018

г. Вологда

24 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Постниковой Н.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2018 года по делу А13-7761/2018 (судья Киров С.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО3 (

<

...>; далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 № 35022/18/80581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2018 заявление удовлетворено.

Отдел с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Отдела апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Отдела, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении Предприятия 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 23122/17/35023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006934403, выданного Арбитражным суда Вологодской области по делу № А13-14698/2015. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником (Предприятием) не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Предприятия вынесено постановление от 16.06.2017 о взыскании исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель в связи с истечением срока исполнения решения суда, составил рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.04.2018 и протокол от 24.04.2018 № 139 об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 принято постановление от 03.05.2018 № 35022/18/80581 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприятие, не согласившись с этим постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 16, 1.6, 25.1, 28.2, 25.4 АПК РФ, статьями 5, 6, 12, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Предприятия постановления судебного пристава от 16.06.2017 о взыскании исполнительского сбора. Доводы апелляционной жалобы Отдела в этой части чем-либо надлежаще не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что не подтверждён факт неисполнения Предприятием исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Следовательно, отсутствует состав рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о том, что представитель Предприятия не был надлежаще извещён о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, согласно пунктам 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 № 139 составлен без участия законного представителя Предприятия.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (лист дела 47) не является надлежащим доказательством извещения Предприятия, так как она была направлена ФИО4 как представителю Предприятия. Однако, ФИО4 имеет от Предприятия лишь общую доверенность (лист дела 63), а не доверенность на участие в конкретном административном деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу № А56-91628/2016.

Кроме того из определения от 24.04.2018 о назначении времени и места рассмотрения административного дела следует, что рассмотрение материалов проверки состоится 03.05.2018 в 10.00 час.

Предприятие 03.05.2018 обратилось в Отдел с ходатайством № 01-07/0505 об отложении рассмотрения административного дела (листы дела 51, 52). Это ходатайство направлено Предприятием в адрес Отдела электронной почтой 03.05.2018 в 09.42 час (то есть до рассмотрения дела в отношении Предприятия), что подтверждается отчётом об отправке письма с электронного адреса (лист дела 28).

Однако данное ходатайство судебным приставом не рассмотрено.

При этом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Отдела о том, что названное ходатайство поступило к нему по факсу 03.05.2018 в 11.25 час (то есть после рассмотрения дела в отношении Предприятия). Данные доводы опровергаются названным выше отчётом об отправке письма по электронной почте (лист дела 28).

Кроме того, внутренние организационные вопросы документооборота Отдела не могут повлечь неблагоприятные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителей Предприятия. Следовательно, оно было лишено гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при рассмотрении дела, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения предприятию этой возможности.

Данные нарушения рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно расценены как существенные, поскольку они не обеспечивают лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2018 года по делу № А13-7761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко