ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-238253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Москвы: ФИО1 по дов. от 04.10.2023,

от АО " Квант-Н": ФИО2 по дов. от 18.12.2022,

от АНО "Академия Спортивной Гимнастики АГ": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Квант-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-238253/2022

по иску Прокуратуры города Москвы

к АО " Квант-Н"; АНО "Академия Спортивной Гимнастики АГ"

об истребовании из незаконного владения нежилые помещения и взыскании 2 230 237 руб. 401 коп.,

по встречному иску АНО "Академия Спортивной Гимнастики АГ"

к Прокуратуре города Москвы

о признании добросовестным арендатором 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Академия спортивной гимнастики АГ", акционерному обществу "Квант-Н"  о взыскании с Ао «Квант-Н»  суммы неосновательного обогащения в размере 1 656 554 руб. 75 коп.; об истребовании из незаконного владения АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" государственного имущества - нежилые помещения общей площадью 722 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 3, помещение I, комнаты № 23, 24, 51, 51а; этаж 4, помещение I, комнаты № 11 - 21, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" к Прокуратуре г. Москвы о признании АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" добросовестным арендатором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца по встречному иску о признании АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" добросовестным арендатором.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Квант-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

АНО "Академия Спортивной Гимнастики АГ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Квант-Н" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением Прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" (далее - организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3 (далее - имущество) истребовано из незаконного владения ОАО "Квант-Н" (в настоящее время - АО "Квант-Н") в собственность Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО "Квант-Н", в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 (запись № 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" наложен в рамках расследования уголовного дела № 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест, наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г. Москвы на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н", отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018). Запись от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 21.06.2022 установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 3, помещение I, комнаты № 23, 24, 51, 51а; этаж 4, помещение I, комнаты № 11 - 21, общей площадью 722 кв. м, занимает АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 №4293А-03/19 и от 01.08.2019 № 4342А-08/19, заключенных между организацией и бывшим собственником имущества - ОАО "Квант-Н".

Позиция ответчиков о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества АНО "Академия спортивной гимнастики АГ", основанная на том, что имущество передано последнему по договорам аренды от лица ОАО "Квант-Н", являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости, признана судами несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пункта 1.4 договоров аренды от 01.03.2019 № 4293А-03/19, от 01.08.2019 № 4343А-08/19 договоры заключены на неопределенный срок, срок аренды установлен с 01.03.2019 и с 01.08.2019 соответственно (пункт 1.5 договоров).

В период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу № А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как о собственнике имущества.

Вместе с тем, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как о формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, то есть его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО "Квант-Н", которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, ОАО "Квант-Н" на момент заключения договоров аренды от 01.03.2019 № 4293А-03/19 и от 01.08.2019 № 4342А-08/19 не имело права заключать их от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АНО "Академия спортивной гимнастики АГ", а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску размер неправомерно полученных АО "Квант-Н" доходов определен исходя из договоров аренды от 01.03.2019 № 4293А-03/19 и от 01.08.2019 № 4342А-08/19 составляет сумму 1 656 554 руб. 75 коп. с учетом частичного погашения суммы неосновательного обогащения в размере 573 682 руб. 65 коп.

Так, согласно договору аренды от 01.03.2019 № 4293А-03/19 ежемесячная арендная плата составляет с 01.03.2019 - 141 175 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (20%) 23 529 руб. 32 коп.

В соответствии с договором аренды от 01.08.2019 № 4342А-08/19 сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 11 259 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20% 1 876 руб. 64 коп.

Согласно письму Территориального управления Росимущества в городе Москве от 29.07.2021 № 77-09/22912, в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 № ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО "Квант-Н" от 02.12.2020 № 908/4 и № 909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным ОАО "Квант-Н" в отношении имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, и письмом от 18.12.2020 № 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

АО "Квант-Н" письмом от 12.01.2021 № 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО "Квант-Н" федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за указанный период в доход федерального бюджета не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя заявленные требования, и вопреки доводам АО "Квант-Н" суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом, ОАО "Квант-Н" на момент заключения договоров аренды с АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" не являлось в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО "Квант-Н" отсутствовало.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АНО "Академия спортивной гимнастики АГ", а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора с ОАО "Квант-Н" от 01.03.2019 № 4293А-03/19 в ЕГРН имелась запись № 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (третий абзац п. 38 Постановления № 10/22).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" договоры аренды заключены без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не проводилась.

Материалами дела подтверждено, что собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АНО "Академия спортивной гимнастики АГ".

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" привлечено Арбитражным судом города Москвы к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (дело № А40-172302/21).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

На основании изложенного собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом по адресу: 

<

...> и получения арендной платы, суд пришел к правомерному выводу, что на стороне АО "Квант-Н" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не приняты судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров аренды от 01.03.2019 № 4293А-03/19, от 01.08.2019 № 4343А-08/19 между АО "Квант-Н" и АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" сделки заключены на неопределенный срок, срок аренды установлен с 01.03.2019 и с 01.08.2019 соответственно (пункт 1.5 договоров).

Следовательно, данные договоры аренды не требовали государственной регистрации, сведения в ЕГРН о них отсутствовали.

Согласно письму Территориального управления Росимущества в городе Москве от 29.07.2021 № 77-09/22912, в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 № ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО "Квант-Н" от 02.12.2020 № 908/4 и № 909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным ОАО "Квант-Н" в отношении имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, и письмом от 18.12.2020 № 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

АО "Квант-Н" письмом от 12.01.2021 № 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО "Квант-Н" федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за указанный период в доход федерального бюджета не поступали.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что представитель собственника государственного имущества узнал о нарушении права не ранее 12.01.2021.

При этом из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 31.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Представленная заявителем копия письма АО "Квант-Н" от 30.12.2019 №1710/2 о направлении в адрес руководителя ТУ Росимущества в городе Москве реестра действующих на 16.10.2019 договоров аренды недвижимого имущества и их копий в электронном виде на флеш-носителе не содержит данных о дате регистрации данного документа в ТУ Росимущества в городе Москве. Соответственно, если предположить, что представителем собственника указанные документы получены 30.12.2019, то и в указанном случае иск прокурором заявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, общая сумма долга АО «Квант-Н» составила 1 656 554 руб. 75 коп., исходя из расчета: 2 230 237 руб. 40 коп. - 573 682 руб. 65 коп. = 1 656 554 руб. 75 коп. 

Расчет истца судом был проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом не принято во внимание представленное АО "Квант-Н" платежное поручение № 370 от 27.04.2023 на сумму 114 737 руб. в подтверждении частичной добровольной оплаты, поскольку получателем платежа является УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом), а не Территориальное управление Росимущества в г. Москве. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-238253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова