ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-33714/2018

г. Самара

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу № А55-33714/2018 (судья Бондарева Ю.А.), 

по иску Администрации города Камышин Волгоградской области (вх.33714 от 13.11.2018) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Союз СРО «СЕМТЭК», Управление Росреестра по Самарской области, страховая компания ООО СК «Помощь», ООО «Феликс»,

с участием:

от Администрации – ФИО3, доверенность от 15.01.2019,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 11.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Камышин Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10 000 000,00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети».

Определением суда от 30.0.2019 при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, а также страховая компания ООО СК «Помощь». 

Определением суда от 06.03.2019 при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Феликс», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Камышин Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу № А55-33714/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действиями ответчика причинен ущерб бюджету города Камышин Волгоградской области, прекращение уголовного дела и освобождение от ответственности по не реабилитирующему основанию (акта об амнистии) не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда; довод суда о том, что истец по своему процессуальному статусу не является кредитором должника является ошибочным, в связи с тем, что дело № А12-6448/2012 о банкротстве МУП «Тепловые сети» никак не может повлиять на установления фактов причинения убытков в рамках уголовного дела по Постановлению Центрального районного суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.07.2018 по делу № 1-333/2018, вступившему в законную силу 31.07.2018; поскольку истец представляет учредителя МУП «Тепловые сети», который имеет право на получении е имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве). 

Истец в заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик просил решение суда от 05.08.2019 оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу № А12-6448/2012 МУП г. Камышина "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., указав, что в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 совершил противоправные действия, которые были квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ. В результате совершенных преступлений им были причинены убытки Администрации города Камышин Волгоградской области в размере 10 000 000 руб. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и  иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 11.11.2013 ФИО5 заключил от имени должника договор 2005/1/98 с ООО «Феликс» на оказание юридических услуг. По условиям п. 1.1 вышеназванного договора компания обязуется оказать консультативные и юридические услуги МУП г. Камышина «Тепловые сети» в споре о взыскании с Администрации городского округа город Камышин денежных средств в размере 168 605 726 руб. 88 коп. в связи с неправомерным расчетом коммунальных услуг. В соответствии с п. 2.1 договора, гонорар компании составил 10 000 000 руб. В подтверждение оказания услуг был составлен акт оказанных услуг. Оказанные услуги были оплачены по счету № 6 от 19.08.2014.

В отношении конкурсного управляющего ФИО2 было возбуждено уголовное дело, его действия были квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ. В соответствии с предъявленным обвинением, ФИО5 не позднее августа 2014 года с целью оплаты услуг по ранее заключенному им от имени должника договору на выполнение ремонтных работ здания МУП г. Камышина «Тепловые сети», расположенного по адресу: 

<

...> с ООО «СтройКИТ», совершил подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. Так 21.08.2014 ФИО5 собственноручно составил и подписал договор 2005/1/98 от 11.11.2013 между ООО «Феликс» и МУП г. Камышина «Тепловые сети» на оказание юридических услуг. Также составил и подписал акт выполненных работ к нему. В тот же день была произведена оплата в размере 10 000 000 руб. за услуги, которые фактически не оказывались.

Являясь конкурсным управляющим, по мнению истца, ответчик злоупотребил возложенными на него полномочиями, причинив существенный вред организации, а именно заключил договор на проведение ремонтных работ здания, МУП г Камышина «Тепловые сети», расположенного по адресу: 

<

...>, которое фактически в проведении ремонтных работ не нуждалось. Стоимость ремонтных работ составила 10 000 000 руб. По окончании ремонтных работ, указанное здание было реализовано с торгов за 22 000 000 руб., при этом стоимость здания до проведения ремонтных работ составляла 17 500 000 руб., что подтверждает факт неэффективного расходования денежных средств. Потерпевшим по уголовному делу была признана Администрация городского округа города Камышин Волгоградской области. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по делу № А12-30194/2017, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и решениями собраний кредиторов должника, оснований для признания его действий незаконными не имеется. Предметом заявленных требований являлись аналогичные рассматриваемым по данному делу обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу № А12-6448/2012 года установлено, что расходование денежных средств, поступавших на расчетный счет МУП г.Камышина "Тепловые сети" отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО2 Согласно сведений данного отчета общая сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 527 997 317 руб. 15 коп., процент удовлетворения требований кредиторов должника составил 98,78 %. Денежные средства, вырученные от реализации прав требования направлены, на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (частично), а также на погашение текущих расходов в деле о банкротстве МУП г. Камышина "Тепловые сети". При этом судом сделан вывод, что в деятельности конкурсного управляющего МУП г. Камышина "Тепловые сети" ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в определении от 16.11.2015 № А12-6448/2012 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов. 

Представленными в дело доказательствами, подтверждается надлежащее выполнение ответчиком необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия лишена оснований для установления незаконности указанных истцом действий ответчика при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего  МУП г. Камышина "Тепловые сети". Данное обстоятельство является по смыслу ст. 15 ГК РФ необходимым для взыскания заявленных истцом убытков. 

Пленум ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 6 постановления указал, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении настоящего дела исходил из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе и материалов уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено вследствии акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса Российской Федерации и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемого с применением к нему акта амнистии, о котором указано в названном постановлении и которое действительно имелось, означает признание вины. При этом доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются надлежащими доказательствами в гражданском и арбитражном процессах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу № А55-33714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Камышин Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                    Л.Л. Ястремский