ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16573/2020

г. Саратов

13 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-16573/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) от 25 июня 2020 года №368/07-03/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-16573/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее по тексту – МУП «Берегоукрепление»),  не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 сентября 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения пп. 5 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 (далее – Требования №678) в отношении МУП «Берегоукрепление» главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Волгоград УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО1 11 июня 2020 года составлен протокол № 405027  об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2020 года № 368/07-03/20  МУП «Берегоукрепление» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и иных нормативно-правовых актах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ  транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ  обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ  обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ  субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ  требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

 В соответствии с пп. 5 п. 5 Требований №678, действующих на дату совершения административного правонарушения, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в установленном порядке в течение 3 месяцев с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

Факт неисполнения вышеуказанных требований заявителем апелляционной жалобы не  оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Берегоукрепление» не является субъектом транспортной инфраструктуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 г. следует, что МУП «Берегоукрепление» принадлежат на праве хозяйственного ведения гидротехнические берегоукрепительные сооружения по адресу: 

<

...> (т.д.1, л.д. 26).

Между МУП «Берегоукрепление» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом): 

- № 50/01-18А от 12 февраля 2018 года в отношении части гидротехнического портового сооружения, а именно: причальная стенка, площадью 131,8 кв. м, расположенная на участке «От оврага Крутого до устьевой реки Пионерка», по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Набережная 62-й Армии (причальная стенка 10 причала в границах улиц им. В.И. Ленина, ул. Аллея Героев); 

- № 61/01-18А от 6 июня 2018 года в отношении части гидротехнического портового сооружения, а именно: причальная стенка правого берега р. Волги на участке «От оврага Крутого до устьевой р. Пионерка» в 

<

...> в створе ул. им. Володарского - ул. Аллея Героев, в районе причала № 11, с начальной контрольной точкой 239,8 м в низ по течению от южной границы Центральной лестницы Центральной набережной Волгограда до конечной контрольной точки 131,8 м вверх по течению реки Волга, общей площадью 108 кв.м. Причальная стенка состоит из основания и бетонных плит; 

- № 63/01-18А от 8 июня 2018 года в отношении части гидротехнического портового сооружения, а именно: причальная стенка, расположенная на участке «От оврага Крутого до устьевой реки Пионерка», по адресу: г. Волгоград, Центральный район, в створе ул. Аллея Героев ул. Комсомольская, в районе причала № 9, общей площадью 82,5 кв.м.; 

- № 80/01-18А от 22 октября 2018 года в отношении части гидротехнического берегоукрепительного сооружения, площадью 55 кв.м., состоящей из основания и бетонных плит. Объект расположен по адресу: часть гидротехнического сооружения (подпорная стенка) правого берега р. Волги на участке «От оврага Крутого до устьевой части р. Пионерка» в 

<

...> в створе ул. Аллея Героев - ул. Комсомольская, с начальной контрольной точкой 183 м вверх по течению от южной границы Центральной лестницы Центральной набережной Волгограда до конечной контрольной точки 238 м вверх по течению реки Волга, общей площадью 55 кв.м. 

Кроме того, между МУП «Берегоукрепление» и ООО «Пассажирский порт Волгоград» заключены договоры срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивный элемент): 

- № 35/03-04-19А от 01 августа 2019 года в отношении части Сооружения общей площадью 48 кв.м., расположенного на участке «От оврага Крутого до устьевой части реки Пионерка», по адресу: город Волгоград, Центральный район, набережная 62-й Армии, в створе улиц Краснознаменская и им. В.И. Ленина, (от контрольной точки - южной границы центральной лестницы Центральной набережной - 352 м. вниз по течению, до контрольной точки 400 м. вниз по течению р. Волга, в районе условного обозначения «причал № 13»); 

- № 36/03-04-19А от 01 августа 2019 года в отношении части Сооружения общей площадью 48 кв.м., расположенного на участке «От оврага Крутого до устьевой части реки Пионерка», по адресу: город Волгоград, Центральный район, набережная 62-й Армии, в створе улиц Краснознаменская и им. В.И. Ленина, (от контрольной точки - южной границы центральной лестницы Центральной набережной - 400 м. вниз по течению р. Волга, в районе условного обозначения «причал № 14»).

Согласно сведений из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Реестр) объект транспортной инфраструктуры «гидротехнические берегоукрепительные сооружения» включен 24 января 2020 года в Реестр (после заключения договоров с ИП ФИО2 и ООО «Пассажирский порт Волгоград») субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры «гидротехнические берегоукрепительные сооружения» в Реестре значится МУП «Берегоукрепление».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача МУП «Берегоукрепление» части объекта муниципального недвижимого имущества по договорам срочного возмездного пользования, а также ненадлежащее техническое состояние объекта транспортной инфраструктуры, не свидетельствуют о прекращении у МУП «Берегоукрепление» статуса субъекта транспортной инфраструктуры.

В материалы дела МУП «Берегоукрепление» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административный орган и суд первой инстанции не усмотрели.

Порядок привлечения МУП «Берегоукрепление» к административной ответственности не нарушен, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченным органом при надлежащем извещении МУП «Берегоукрепление».

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-16573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-16573/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            С. Ю. Шараев