/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36768/2015

г. Краснодар

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Посаженникова М.В. и  Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Триумф»                             (ИНН 2315042311, ОГРН 1032309077250) – Гордейчика А.С. (доверенность от 16.07.2015) и Федоровой С.В. (доверенность от  01.09.2015), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237,                                       ОГРН 1042309105750) – Зубковой Ю.К. (доверенность от 13.01.2017) и Патласовой Е.Л. (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.,                          Емельянов Д.В.) по делу № А32-36768/2015, установил следующее.

ООО «Триумф» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в               Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по                                     г. Новороссийску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2015 № 34д3  и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом, неправомерным включением в общую сумму вычетов по НДС, исчисленных с авансовых платежей, суммы налога при отсутствии фактической отгрузки товара контрагенту по договору и наличием у общества обязанности по уплате НДС с операций по реализации товара.

Постановлением от 05.08.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда от 03.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не устранили противоречия в позиции инспекции, не установили, являются ли (при установленном судами факте отсутствия поставки продукции по сделкам с ООО «Эридан»), полученные обществом от последнего денежные средства авансовыми платежами, на которые подлежит начислению НДС. Суды  не проверили довод общества об уплате им НДС с полученных денежных средств, не указали основания, по которым в данном случае налогоплательщик лишен права на налоговый вычет. Кроме того, с учетом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) налогового периода по НДС суды не исследовали периоды получения денежных средств обществом и периоды реализации товара, в то время как указанное обстоятельство имеет значение для вывода о наличии или отсутствии у общества налоговой обязанности по уплате НДС.

Решением от 23.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Решение мотивировано тем, что представленные обществом документы в совокупности с установленными  по делу обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении хозяйственных взаимоотношений между ООО «Триумф», ООО «Эридан» и ООО «Невада», опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении налога на добавленную стоимость

Постановлением от 16.07.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.03.2017, заявленное обществом требование удовлетворил. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что                    ООО «Триумф» не поставляло товар ООО «Эридан», а имела место безвозмездная реализация товара и авансовые платежи в счет предстоящих поставок, в связи с чем инспекция неправомерно начислила обществу НДС за  2 и 4 кварталы 2012 года. Инспекция не доказала, что денежные средства, поступившие от ООО «Эридан», относятся к какой либо иной предстоящей поставке товара, нежели той, НДС с которой уже был исчислен налогоплательщиком.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 23.03.2017. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом, его контрагентом ООО «Эридан» и ООО «Невада» и, соответственно о неправомерном включении в общую сумму вычетов по НДС при отсутствии фактической отгрузки товара контрагенту. Во 2 и 4 кварталах 2014 года на расчетный счет общества поступали авансовые платежи от ООО «Эридан», а поскольку ООО «Эридан» факт получения товара от общества не подтвердил, поступившие в указанные периоды денежные средства фактически являются авансами и обоснованно включены инспекцией в налоговую базу по НДС, в соответствии со статьей 154 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2011                  по 31.12.2013, по итогам которой составила акт проверки от 24.04.2015 № 13д2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 10.07.2015 № 34д3 о начислении обществу 7 753 227 рублей НДС, 885 102 рублей пени и 1 551 535 рублей 80 штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (не полную уплату) НДС.

Решением от 23.09.2015 № 21-12-704 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу обществу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что основанием для начисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа явился вывод инспекции о фактическом отсутствии взаимоотношений общества с ООО «Эридан» и ООО «Невада», недоказанности отгрузки товара спорному контрагенту.

Суды установили, что общество является участником внешнеэкономической деятельности. В 2011 – 2013 годах общество ввозило импортные товары и реализовывало их на территории Российской Федерации оптом.

Для осуществления внешнеэкономической деятельности обществом заключен контракт от 27.02.2012 № W/T-01 с «Waybridge Holdings Ltd.» (Британские острова) от компании «Terra Financial & Management services S.A., Avenue de Beauregard 1, 1701 Fribourg, Switzerland» (с изменениями и дополнениями).

Из представленных обществом документов следует, что на территории Российской Федерации общество в течение 2012 – 2013 годов имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эридан», зарегистрированным 16.09.2011  в ИФНС России по Приокскому району г. Нижний Новгород по адресу: 603137, Нижегородская область,                            г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 17, оф. 18;  организация является собственностью иностранных граждан (учредитель компании – гражданин Республики Беларусь – Матусевич Денис Олегович со 100% вкладом в уставный капитал                                         (740 тыс. рублей), основной вид деятельности по ОКВЭД – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки (код 51.18); генеральный директор – Гапонцев Леонид Леонидович. ООО «Эридан» применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014 года «ненулевая», сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, штатная численность в 2011 – 2012 годах составляла 1 человек, в 2013 году – 2 человека.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 169, 171, 173 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении взаимоотношений общества и ООО «Эридан», не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Эридан» при исчислении НДС.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,                              что выводы инспекции основаны на документах, представленных ООО «Эридан» и показаниях руководителя ООО «Эридан» – Гапонцева Леонида Леонидовича, который указал, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Триумф» в соответствии с поручением комитента ООО «Невада» об исполнении обязательства, в то время как инспекция фактически проверку достоверности сведений, представленных                        ООО «Эридан» не проводила.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ООО «Эридан» договоры комиссии от 30.09.2011 № 3009/НЭ и от 18.10.2011 № 1810/НЭ, предметами которых является обязательство комиссионера (ООО «Эридан») по поручению и за счет комитента (ООО «Невада») от своего имени за вознаграждение совершать сделки по покупке и продаже товара, отчеты комиссионера, счета-фактуры, выставленные                     ООО «Эридан» в адрес ООО «Невада» на комиссионное вознаграждение и оценил указанные документы критически. По условиям договоров комиссии от 30.09.2011                              № 3009/НЭ и от 18.10.2011   № 1810/НЭ, заключенных ООО «Эридан» с ООО «Невада», комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента от своего имени за вознаграждение совершить сделки по покупке товара. Выплата комиссионного вознаграждения осуществляется комитентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера или иным путем. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела выписки банков о движении денежных средств по счетам «Эридан» и ООО «Невада, установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Невада» перечисляло ООО «Эридан» денежные средства, что не соответствует условиям договоров комиссии от 30.09.2011 № 3009/НЭ и 18.10.2011 № 1810/НЭ о действии за счет комитента.

В ходе проверки установлено, что ООО «Невада имеет признаки фирмы-«однодневки», организация снята с  учета  09.06.2014.

ООО «Эридан» не отразило в бухгалтерском учете задолженность ООО «Невада». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и карточке счета ООО «Эридан» отражен контрагент – ООО «Триумф».

В ходе допроса  руководитель общества пояснил, что договоры с ООО «Невада» не заключались, денежные средства от ООО «Невада» не поступали, товар   в адрес                           ООО «Невада» не отгружался.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом  договор купли-продажи от 01.04.2012 № 23 и договор поставки от 02.04.2012 № ЭТ/0204, заключенные с ООО «Эридан», товарные накладные, поручения на                                             сумму     50 886 713 рубля (в т. ч. НДС 7454 213 рублей 73 копейки) в назначении платежа которых ООО «Эридан» указало: оплата за текстильный товар по договору  от 02.04.2012 № ЭТ/0204, и установив, что периоды поставки, указанные в товарных накладных, совпадают с периодами оплаты, сделал вывод о том, что поставка и оплата товара происходила во 2 и 4 кварталах 2012 года.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно объяснениям общества, по договорам поставки и купли-продажи товар доставлялся силами и средствами покупателя, что не противоречит пункту 1.2 договора поставки от 02.04.2012 № ЭТ/0204, заключенного обществом с ООО «Эридан», согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество не контролировало получение товара с этого момента и, следовательно, не могло представить документы на его доставку покупателю.

Суд апелляционной инстанции не принял довод инспекции о том, что подписи руководителя ООО «Эридан» Гапонцева Л.Л. на документах представленных обществом и ООО «Эридан»  различаются между собой,  как документально не                                 подтвержденный и носящий предположительный характер, поскольку экспертиза   в порядке статьи 95 Кодекса не проводилась. Доказательства обратного инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции, установив, что грузополучателем товара во всех портах являлось общество, что само по себе  не  опровергает факт поставки  товара в адрес ООО «Эридан»; общество отразило хозяйственные операции в отчетности для целей исчисления НДС, в подтверждение чего представило книги продаж, налоговые декларации за 2 и 4 кварталы 2012 года; исчислило и уплатило в бюджет НДС;  периоды исчисления обществом НДС  совпадают с периодами отгрузки и оплаты товара                                            ООО «Эридан»; инспекция не представила доказательства, достоверно свидетельствующие  о том, что для целей налогообложения общество учло  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделал вывод о  необоснованности довода инспекции о том, что общество не поставляло  товар                             ООО «Эридан», а имели место безвозмездная реализация товара и авансовые платежи в счет предстоящих поставок товара и отсутствии, в связи с этим оснований для начисления обществу спорной суммы НДС. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности, обоснованно указал на недоказанность инспекцией того обстоятельства, что денежные средства, поступившие от ООО «Эридан», относятся к какой-либо иной предстоящей поставке товара, нежели той, НДС с которой обществом исчислен. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и обоснованно признал его недействительным.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016                             по делу № А32-36768/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                            М.В. Посаженников

                                                                                                                       Л.А. Черных