ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60199/2024

Дело № А40-62412/20

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н.Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Милан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-62412/20, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 863 697 руб. 52 коп и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от 24.04.2024

от к/у ООО «Милан» - ФИО3 по дов. от 08.04.2024

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 21.07.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Милан» утвержден ФИО6, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 863 697 руб. 52 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 863 697 руб. 52 коп. в пользу должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-62412/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 863 697 руб. 52 коп и применении последствий ее недействительности,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Милан»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.   

  В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что со счета должника ООО «Милан» в период с 30.04.2017 по 11.02.2022 совершены платежи в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 4 863 697 руб. 52 коп., которые являются мнимым сделками, так как у ИП ФИО1 не имелось возможности исполнить сделку по указанным договорам, отсутствовала экономическая целесообразность заключения таких договоров, переводы имели транзитный характер, кредитору было оказано предпочтение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв. Представитель ИП ФИО1 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что за период с 30.04.2017  по 11.02.2022  должником  перечислены в пользу ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 4 863 697 руб. 52 коп. 

Как указывает управляющий, у ИП ФИО1 не имелось возможности исполнить сделку по указанным договорам, отсутствовала экономическая целесообразность заключения таких договоров, переводы имели транзитный характер, кредитору оказано предпочтение, указанные перечисления денежных средств в размере 4 863 697 руб. 52 коп. являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик не мог реально исполнить обязательства по указанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Главой III. 1 указанного Закона. 

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63») разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 года между ООО «Милан» и ИП ФИО1 заключен Договор аренды № 45 ГД М10, в соответствии которым ИП ФИО1 (арендодатель по договору) передал, а ООО «Милан» (арендатор по договору) принял во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 1 141,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.9 Января, 259 (кадастровый № здания 18:26:020026:5814). 

По всем платежам, совершенным между сторонами имеются акты, подтверждающие фактическую аренду и оказание услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно официальной информации, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, бухгалтерский баланс Должника на 31.12.2020 года составлял: 1 374 468 000,00 руб.

 Соответственно, 1 % составляет 13 744 680 руб. 

Учитывая как общую сумму платежей в размере 4 863 697,52 рублей, так и каждый платеж в отдельности, указанные платежи являются платежами, совершенными в процессе хозяйственной деятельности должника. 

Согласно п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная с предпочтением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 3 ст. 61.3. сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно п. 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Между тем, доказательств оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам не представлено. 

Кредиторы, по отношению к которым оказано предпочтение, не указаны. 

Применительно к оспариванию по п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Также отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика. Бухгалтерская отчетность должника не позволяла сделать вывод о наличии у должника признаков недостаточности имущества. 

Согласно п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Оспариваемые сделки не влекут за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, поскольку (абзацы 2-4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве): - сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а представляют собой исполнение денежных обязательств по уплате арендной платы и возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг; - сделки не привели и не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; - сделки не привели и не могут привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен был располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с иными кредиторами по текущим платежам. 

Такие сделки могут быть признаны недействительными, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства, и сделки не привели и не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии со п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника-либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 9 Постановления № 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только 8 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года И 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Участники спора не представили доказательств, свидетельствующих о нерыночном характере сделки. 

На момент совершения сделки ответчик не мог установить наличие у должника признаков неплатежеспособности, а следовательно, не мог знать, что в результате совершения сделки может быть причинен имущественный вред правам кредиторов. 

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными при неравноценном встречном исполнении и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, не представлены. 

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств. 

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. 

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору исключает возможность признания такого договора недействительным как по статье 61.1 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства заключения оспариваемого договора в результате противоправного поведения ответчика, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о мнимом характере сделок, и установлено, что все платежи непосредственно между Должником и ИП ФИО1 производились в счет исполнения обязательств по договору аренды имущества №45 ГД М10 от 16.02.2019 года, копия договора представлена в материалы дела. 

16.02.2019 между ООО «Милан» и ИП ФИО1 заключен Договор аренды № 45 ГД М10, в соответствии которым ИП ФИО1 (арендодатель по договору) передал, а ООО «Милан» (арендатор по договору) принял во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами следующее имущество: - нежилое помещение общей площадью 1 141,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.9 Января, 259 (кадастровый № здания 18:26:020026:5814). 

Платежи по договору аренды, заключенному с 2019 года, не являются сделками, нанесшими ущерб кредиторам Должника, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, платежи в пользу ФИО1 по договору аренды носили возмездный характер, Должник занимал указанные помещения, осуществлял в них деятельность, сделки не были направлены на вывод активов должника, соответственно,  ФИО1 не является лицом, извлекшим выгоду из сделок, причинивших ущерб Должнику. 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ИП ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к Должнику. 

В качестве доказательства аффилированности сторон сделки конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу А40-62412/20-190-111Б, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Заря» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Милан». 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определение суда от 16.09.2022 года не является преюдициальным для ФИО1, поскольку ФИО1 не являлся участником обособленного спора по рассмотрению требования ООО «Заря» в рамках дела о банкротстве ООО «Милан», не был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

ФИО1, не являясь участником спора в отношении ООО «Заря», не имел возможности представить возражения и опровержения в части доводов об аффилированности. 

Таким образом, конкурсный управляющий должен был представить доказательства аффилированности между должником и ответчиком в рамках рассмотрения данного спора об оспаривании сделки, в ответ на которые ответчик имел бы возможность представить возражения. 

В материалы данного обособленного спора конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия аффилированности между ответчиком и должником, в результате которой ответчику было бы известно о том, что платежи в его адрес совершены в нарушение очередности перед иными текущими кредиторами должника, равно как и не представлены доказательства наличия кредиторов, имевших приоритет перед текущими требованиями ответчика. 

Применительно к настоящему делу, ФИО1 не являлся руководителем или учредителем ООО «Милан», не является родственником руководителя или учредителем Должника, не занимал руководящих должностей (должностного положения), не имел полномочий (доверенностей) и не совершал сделок от имени Должника, не имел права давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять действия или влиять на Должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. 

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата в пользу ФИО1 повлекла предпочтительное удовлетворение перед какими-либо кредиторами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                                А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                            Ю.Н. Федорова