ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-9488/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Брежневой  О.Ю., Целых М.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:   Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2238/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2023 года по делу № А75-9488/2023 (судья Ю.В. Кашляева), принятое по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЗАФФЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628181, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д. 2, помещ. 40) 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЗАФФЕ» (далее – ООО «ЛЕЗАФФЕ», должник), введении процедуры наблюдения. 

Определением суда от 28.08.2023 (резолютивная часть 21.08.2023) в отношении ООО «ЛЕЗАФФЕ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 по делу № А75-9488/2023 ООО «ЛЕЗАФФЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЛЕЗАФФЕ» утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 бывший директор должника (далее – ФИО1, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение для определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЛЕЗАФФЕ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (не были запрошены бухгалтерские и иные финансовые документы, в том числе договоры займа и аренды оборудования; ненадлежащим образом проведены анализ финансового состояния и оценка возможности восстановления платежеспособности). Арбитражный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка                  в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 В остальной части обжалуемое решение не проверяется

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, последовательность возникновения у различных субъектов дела о банкротстве права на подачу заявления об утверждении арбитражного управляющего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов, оформленным протоколом от 13.12.2023, принято, в том числе решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсного управляющего должника ФИО3, члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Легитимность проведения собрания кредиторов и выбора саморегулируемой организации на дату рассмотрения дела судом не оспаривалась. Следовательно, соответствующее решение собрания кредиторов, не признанное недействительным арбитражным судом, является результатом надлежащего выражения конкурсными кредиторами своей воли по вопросу о выборе саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией саморегулируемой организацией «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приняв во внимание принятое первым собранием кредиторов решение, проверив соответствие представленной Ассоциацией саморегулируемой организацией «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции, посчитал возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Каких-либо доказательств,   которые  бы объективно   вызывали у  суда обоснованные  сомнения  в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего ФИО4, его неспособности эффективно осуществлять руководство должником ООО «ЛЕЗАФФЕ» суду первой инстанции к дате рассмотрения отчета временного управляющего представлено не было, в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, ФИО1 участия не принимал.

Поскольку доказательств, опровергающих информацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении ФИО4, в деле не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил предложенную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ФИО1 в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение заявленных доводов бывшим руководителем должника не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должника, и не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не подлежат исследованию и оценке апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что осуществление конкурсным управляющим ФИО4 полномочий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может повлечь обращение в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсных кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, поскольку сведений, опровергающих информацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении ФИО4 в деле не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 по делу №  А75-9488/2023 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2023 года по делу №  А75-9488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых