﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11892/2019

29 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020      

по делу № А43-11892/2019

 

по иску акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» 

(ИНН: 5259008768, ОГРН: 1025202832434) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМГ» 

(ИНН: 5261085738, ОГРН: 1135261001589) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – АО «НМЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМГ» (далее – ООО «ЕМГ», Общество) о взыскании неустойки в сумме 56 532 долларов США в рублевом эквиваленте, начисленной на день фактического исполнения обязательств. 

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 иск удовлетворен, суд взыскал с ООО «ЕМГ» в пользу АО «НМЗ» 56 532 долларов США неустойки за период с 07.03.2018 по 21.08.2018 в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств.

   Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   ООО «ЕМГ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда в части даты, на которую надлежит определять рублевый эквивалент суммы неустойки (даты исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования по договору или даты исполнения обязательства по оплате неустойки).

   Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ЕМГ» не согласилось с определением от 25.09.2020 и постановлением от 24.12.2020 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. ООО «ЕМГ» указывает, что в данном случае имеется возможность двоякого толкования резолютивной части судебного акта ввиду неясности дня исполнения обязательства. Заявитель ссылается на пункт 7.2 заключенного сторонами договора от 06.12.2017 № 492Д/2677-17, который предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, и обращает внимание на то, что поставленное оборудование в рамках договора российского происхождения и зафиксировано в рублевом эквиваленте, следовательно, ответственность предусмотрена в российских рублях на день исполнения обязательства по поставке оборудования,  то есть 21.08.2018.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

   Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

   Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

   Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

   В данном случае резолютивная часть решения суда от 20.09.2019 изложена ясно, содержит выводы относительно предмета заявленного требования, а именно указание на взыскание с ООО «ЕМГ» в пользу АО «НМЗ» 56 532 долларов США неустойки за период с 07.03.2018 по 21.08.2018 в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств, а также 41 017 рублей государственной пошлины. 

   Мотивировочная часть судебного акта содержит нормы права и положения договора поставки от 06.12.2017 № 492Д/2677-17 (пункт 2.4), которыми суд руководствовался при определении даты, на которую следует осуществить пересчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, в рублевый эквивалент (дата фактического платежа, то есть дата исполнения обязательства по уплате неустойки), что исключает возможность двоякого толкования положений резолютивной части судебного акта. 

   С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 20.09.2019. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

   Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А43-11892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков