СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4093/2023(2,3)-АК

Дело № А60-63420/2021

13 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: 

от ООО «Эстанта»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2023, 

от ФИО3:. ФИО4, паспорт, доверенность от 17.08.2023,

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 26.02.2022, 

от финансового управляющего: ФИО7, паспорт, доверенность от 06.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 о результатах рассмотрения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенных в рамках дела № А60-63420/2021        

о признании ФИО9 (дата рождения: 23.01.1956, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

        

установил:

Определением суда от 12.01.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Гарто» (далее - кредитор) о признании ФИО9 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2022 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовым управляющим утвержден ФИО10 

ФИО3 24.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО5 10.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 части из 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 66:06:4501018:2137, 396,9 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, а также от земельного участка под домом, кадастровый номер: 66:06:4501018:1418, 1355 +/- 26 м?, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО8 26.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501018:2137 (адрес: 

<

...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501018:1418 (адрес: 

<

...>).

Данное заявление принято судом к совместному рассмотрению с вышеуказанными заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий 07.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 1 917 581,75 руб., в том числе на недвижимое, движимое имущество, денежные средства на банковских счетах и денежные средства, которые поступят на них в будущем до накопления суммы обеспечения,

2. наложения ареста на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО8 в пределах суммы 1 917 581,75 руб., в том числе на недвижимое, движимое имущество, денежные средства на банковских счетах и денежные средства, которые поступят на них в будущем до накопления суммы обеспечения,

3. запрета совершать регистрационные действия органам ГИБДД в отношении транспортного средства BMW X3, принадлежащего ФИО8, г/н 

<

***>

4. запрета совершать регистрационные действия органам ГИБДД в отношении транспортного средства Вольво ХС60, принадлежащее ФИО11, г/н 

<

***>

5. запрета совершать регистрационные действия органам ГИБДД в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф, принадлежащее ФИО3, г/н 

<

***>.

Определением суда от 07.09.2023 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 1 917 581,75 руб., в том числе на недвижимое, движимое имущество, денежные средства на банковских счетах и денежные средства, которые поступят на них в будущем до накопления суммы обеспечения (за исключением суммы прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения); наложен арест на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО8 в пределах суммы 1 917 581,75 руб., в том числе на недвижимое, движимое имущество, денежные средства на банковских счетах и денежные средства, которые поступят на них в будущем до накопления суммы обеспечения (за исключением суммы прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения); запрещено совершать регистрационные действия органам ГИБДД в отношении транспортного средства BMW X3, принадлежащего ФИО8, г/н 

<

***>; запрещено совершать регистрационные действия органам ГИБДД в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф, принадлежащего ФИО3, г/н 

<

***>. В остальной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.09.2023, ФИО3, ФИО8 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение  отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

ФИО3 ссылается на то, что  предметом обособленного спора, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, является совместно нажитое недвижимое имущество и/или супружеская доля ФИО12 (наследственное имущество) в размере ? совместно нажитых земельного участка и жилого дома. Отмечает, что установление факта, принятия либо не принятия ФИО5, ФИО8, ФИО3 наследства не входит в компетенцию арбитражного суда. Отмечает, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывает, что в рамках процедуры реализации имущества должника может быть реализовано только имущество, составляющее наследственную массу, а сами наследники не являются должниками. Также апеллянт приводит доводы о том, что наследники отвечают перед кредиторами наследодателя только тем имуществом, которое составляет наследственную массу, требование об аресте личного имущества наследников неправомерно. Не согласен с доводами финансового управляющего о том, что исключением из конкурсной массы наследственного имущества будут причинены убытки кредитору – ООО «Эстанта» в размере 1 917 581,75 руб. Указывает, что титульным собственником спорного недвижимого имущества является ФИО5, в отношении которой имеется возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-63421/2021, в  связи с чем спорное недвижимое имущество подлежит реализации в указанном деле. По мнению апеллянта, с учетом законодательного регулирования продажи имущества супругов и распределения вырученных от реализации совместно нажитого имущества денежных средств, исключение наследственного имущества из конкурсной массы не причинит вреда имущественным правам единственного кредитора. Считает, что принятие обеспечительных мер в отношении личного имущества наследников незаконно, обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны обеспечиваемому требованию, отсутствует вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе ФИО8 приведены аналогичные доводы.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ФИО5 доводы жалоб поддержала.

От  ООО «Эстанта» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали; представители финансового управляющего, ООО «Эстанта» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 18.04.2022, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил § 4 главы Х Закона о банкротстве. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 

В производстве суда находится объединенный обособленный спор по рассмотрению заявлений ФИО5, ФИО8, ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу - жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501018:2137 (адрес: 

<

...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501018:1418 (адрес: 

<

...>).

В рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 1 917 581,75 руб., в том числе на недвижимое, движимое имущество, денежные средства на банковских счетах и денежные средства, которые поступят на них в будущем до накопления суммы обеспечения,

2. наложения ареста на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО8 в пределах суммы 1 917 581,75 руб., в том числе на недвижимое, движимое имущество, денежные средства на банковских счетах и денежные средства, которые поступят на них в будущем до накопления суммы обеспечения,

3. запрета совершать регистрационные действия органам ГИБДД в отношении транспортного средства BMW X3, принадлежащего ФИО8, г/н 

<

***>

4. запрета совершать регистрационные действия органам ГИБДД в отношении транспортного средства Вольво ХС60, принадлежащее ФИО11, г/н 

<

***>

5. запрета совершать регистрационные действия органам ГИБДД в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф, принадлежащее ФИО3, г/н 

<

***>.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий ссылался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может нарушить имущественные интересы кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества наследников должника, принявших наследство.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 и ФИО8 в рамках настоящего дела направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, принял заявленные обеспечительные меры. В остальной части поданного ходатайства в отношении имущества ФИО11 суд оснований для принятия обеспечительных мер не установил, ввиду того, что ФИО11 наследником умершего ФИО9 не является.

Апеллянты обжалуют судебный акт в части удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В  связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15

судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3 в пределах суммы 1 917 581,75 руб. и ФИО8 в пределах суммы 1 917 581,75 руб., а также запрет совершать регистрационные действия органам ГИБДД в отношении принадлежащих им транспортных средств, было заявлено финансовым управляющим в целях обеспечения интересов кредитора должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что предметом рассматриваемого обособленного спора является вопрос об исключении либо включении в конкурсную массу наследственного имущества ФИО12 в виде ? доли в праве собственности в отношении совместно нажитых земельного участка и жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возбуждение дела о банкротстве умершего должника осуществляется с целью сепарации наследственной массы как источника погашения долгов наследодателя и ее распределения по правилам Закона о банкротстве - пункт 4 статьи 1152 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

ФИО3 и ФИО8 ответчиками по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве не являются, личных обязательств по долгам перед кредитором ни у ФИО13, ни у ФИО3 не имеется. 

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3 в пределах суммы 1 917 581,75 руб. и ФИО8 в пределах суммы 1 917 581,75 руб., а также запрет совершать регистрационные действия органам ГИБДД в отношении принадлежащих им транспортных средств, с предметом рассматриваемого обособленного спора не связаны, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения объединенного обособленного спора по вопросу о включении (исключении) имущества из конкурсной массы, а также несоразмерны рассматриваемым требованиям, с учетом размера требований кредитора ООО «Эстанта».

Вывод суда первой инстанции о возможном признании ФИО3 и ФИО8 должниками и несении ими ответственности по требованию кредитора за счет личного имущества является преждевременным. 

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-63420/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

С.В. Темерешева