АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-2438/2025

г. Владимир

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026. Полный текст решения изготовлен 11.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121099, г. Москва, Муниципальный округ Арбат, ФИО1 пр-зд, д. 6, пом. 1н) о взыскании 1 050 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Владимирской области «Александровское лесничество».

При участии представителей: от истца – не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Владимирской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосТранс» (далее – ответчик, ООО «МосТранс», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки проекта освоения лесов в сумме 1 050 000 руб.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Владимирской области «Александровское лесничество» (далее – третье лицо, ГКУ ВО «Александровское лесничество»).

Общество в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований ввиду следующего. У ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки, а истец не вправе начислять неустойку повторно, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2023 по делу № А11-7193/2023 такая неустойка по договору взыскана и судом принято решение взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., более того решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 по делу № А11-3048/2024 такая неустойка была взыскана в размере 1 350 000 руб. Неотносимость к настоящему спору ранее уже взысканной неустойки истцом не доказана, более того, фактически такая неустойка является повторной по одному и тому же обязательству. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить размер заявленной неустойки.

ГКУ ВО «Александровское лесничество» поддержало исковые требования, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом лесного хозяйства Владимирской области (арендодателем) и ООО «МосТранс» (арендатором) заключен типовой договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 261 от 12.09.2022 в соответствии с которым арендодатель на основании Распоряжения № 470-р от 30.08.2022 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование с целью разведки и добычи гравелистых песков на участке недр местного значения «Калинино-юг» месторождения «Калинино», с изъятием лесного ресурса, лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 19,9781 га с местоположением: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское с/п. Александровское лесничество, Струнинское участковое лесничество, урочище Струнинское. лесной квартал № 65 части лесотаксационных выделов 1. 14. 15. 21, 22, 23, 29, 30, 31. 35. 37. 38. 39. 43. 46. 52: кадастровый номер 33:01:000000:204/191.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области», вступившим в силу с 01.01.2023, утверждена структура исполнительных органов Владимирской области, в которую вошло Министерство лесного хозяйства Владимирской области, заменяющее Департамент лесного хозяйства Владимирской области при сохранении функциональных обязанностей по выработке и реализации единой государственной политики на территории Владимирской области,

государственному управлению и нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений.

ГКУ ВО «Александровское лесничество» создано в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 13.10.2011 № 1101 «О создании государственных казенных учреждений Владимирской области в сфере лесных отношений» для осуществления оказания услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях реализации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, определенных в соответствии со статьями 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в границах земель лесного фонда области, расположенных на территории лесничества.

Согласно п. 2.2.1 Устава ГКУ ВО «Александровское лесничество» к полномочиям учреждения относятся в том числе следующие:

- осуществление мероприятий по контролю за исполнением условий договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, договоров безвозмездного пользования лесными участками, дополнительных соглашений к ним, соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, а также за реализацией права постоянного (бессрочного) пользования;

- обеспечение соблюдения всеми физическими и юридическими лицами порядка использования лесных участков, а также выполнения иных требований, установленных лесным законодательством.

Проект освоения лесов и его разработка предусматриваются статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Срок исполнения данного обязательства истек 13.03.2023, дата исполнения данного обязательства - 19.09.2024.

Неисполнение арендатором данной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (дело № А11-7193/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 суд понудил ООО «МосТранс» к разработке и представлению в Министерство лесного хозяйства Владимирской области проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в соответствии с условиями договора; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МосТранс» в пользу Министерства лесного хозяйства Владимирской области неустойку за апрель 2023 года в размере 150 000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Проект освоения лесов в установленный срок ответчиком представлен не был.

В направленной ГКУ ВО «Александровское лесничество» претензии о нарушении условий договора от 10.02.2025 № 64 генеральному директору ООО «МосТранс» предложено в течение 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить по указанным ниже реквизитам неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы по договору за период с февраля 2024 по август 2024 в размере 1 050 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды.

Осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых в силу действующего законодательства (пункт 11 части 1 статьи 25, статья 43 ЛК РФ) является одним из видов лесопользования.

Лица, которым лесные участки предоставляются для таких целей по договору аренды, обязаны в соответствии с положениями статьи 88 ЛК РФ составлять проект освоения лесов.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).

Порядок разработки проекта освоения лесов и состав такого проекта в настоящее время определяются Приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2021 № 66777).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной статьи.

Указанные положения лесного законодательства, предписывающие пользователям лесных участков составлять проект освоения лесов, носят императивный характер, не содержат в себе исключений и не ставят необходимость исполнения данной обязанности в зависимость от того или иного вида лесопользования или цели предоставления лесных участков. Таким образом, в силу названных норм, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который, впоследствии, должен пройти экспертизу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 суд понудил ООО «МосТранс» к разработке и представлению в Министерство проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в соответствии с условиями договора; взыскал с ООО «МосТранс» в пользу Министерства неустойку за апрель 2023 года в размере 150 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды от 12.09.2022 № 261 за нарушение срока разработки и представления

арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4. договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, для юридических лиц установлена неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с февраля 2024 года по август 2024 года составил 1 350 000 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по разработке проекта освоения лесов, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор аренды от 12.09.2022 № 261, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 9 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана в пользу истца повторно, поскольку она уже была взыскана в рамках дел № А11-7193/2023 и № А11-3048/2024, судом отклонен ввиду того, что в настоящем деле неустойка заявлена в иной период.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 500 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосТранс», в пользу Министерства лесного хозяйства Владимирской области, неустойку в сумме 1 050 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева