﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28588/2021

г. Краснодар

15 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс», г. Новороссийск

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар 

об оспаривании постановления № 332-89-25-08 о назначении административного наказания от 28.05.2021

 

при участии в заседании:

от заявителя: Лашков А.В. – доверенность от 08.02.2021 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 332-89-25-08 о назначении административного наказания от 28.05.2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными доказательствами; в качестве оснований заявленных требований указывает на устранение нарушений; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда; в качестве оснований заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления указывает на положения ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в связи с наличием которых, по мнению заявителя, привлечение к административной ответственности на основании нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку данный Федеральный закон вступил в законную силу до 01.01.2020.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о проведении заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; указывает на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств; указывает на то, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ не распространяются на федеральные законы, в связи с чем привлечение к административной ответственности на основании нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.03.2021 по 06.04.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 03.03.2021                        № РП-270-702-о проводилась выездная проверка в отношении акционерного общества «Транснефть-Терминал», при реконструкции объекта капитального строительства: «Технологический перевалочный комплекс. Реконструкция эстакады № 2 для слива светлых и темных нефтепродуктов». 1 этап», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, площадка «Грушовая». По результатам проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, допущенные юридическим лицом, осуществляющим строительство - ООО «Порткомплектимпекс»; по итогам контрольных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации – ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные административным органом нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.04.2021 № 160-89-25-18.

12.04.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 332-89-25-08 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.05.2021 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 28.05.2021 принято постановление о назначении административного наказания № 332-89-25-08 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления             № 332-89-25-08 о назначении административного наказания от 28.05.2021.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 № 332-89-25-08 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 12.04.2021 уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2021 № 275/25-15; протокол об административном правонарушении составлен 12.04.2021 в присутствии представителя общества по доверенности от 09.04.2021 № 67 Зубова В.В.; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола; содержит объяснения: «С замечаниями согласен».

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 25.05.2021 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 28.05.2021 в 11 часов 55 минут; оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии представителя общества по доверенности от 09.04.2021 № 67 Зубова В.В.

Заявителем признается, не оспаривается соблюдение административным органом процессуального порядка при вынесении протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 10.03.2021 по 06.04.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 03.03.2021                                № РП-270-702-о проводилась выездная проверка в отношении акционерного общества «Транснефть-Терминал», при реконструкции объекта капитального строительства: «Технологический перевалочный комплекс. Реконструкция эстакады № 2 для слива светлых и темных нефтепродуктов». 1 этап», расположенного по адресу; Россия. Краснодарский край,                     г. Новороссийск, площадка «Грушовая». 

По результатам проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, допущенные юридическим лицом, осуществляющим строительство при реконструкции объекта капительного строительства - ООО «Порткомплектимпекс»; по итогам контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение требований проектной документации: 

1. Согласно АОСР № ОС.2/АС5-2 от 07.10.2020, длина стойки опоры 1.7 (ОС1) 7818, согласно л. 38 шифр проектной документации И.0.000.5086-ТНТ/ИНЖ-01.000-КР.ГЧ размер стойки составляет 8300...8620;

2. Согласно АОСР № ОС.2/АС5-2 от 07.10.2020, стойка ОС1 выполнена из трубы o426x12 В-стЗсп5, согласно л. 38 шифр проектной документации И.0.000.5086-ТНТ/ИНЖ-01.000-КР.ГЧ, стойка ОС1 выполняется из трубы o426x10 В-стЗсп6;

3. При устройстве стойки ОС1, применен лист размером 40x900x900, согласно л. 38 шифр проектной документации И.0.000.5086-ТНТ/ИНЖ-01.000-КР.ГЧ, применяется лист 36x900x900;

4. Элемент открылка стойки ОС1, выполнен из листа 10x210x350, согласно л, 38 шифр проектной документации И.0.000.5086-ТНТ/ИНЖ-01.000-КР.ГЧ, применяется лист 8x235x350;

5. Отверстия (монтажные) под крепление стойки ОС1 выполнены o50, согласно л. 38 шифр проектной документации И.0.000.5086-ТНТ/ИНЖ-01.000-КР.ГЧ, отверстия выполняются o44;

6. Согласно АОСР № Б.1/АС5-3 от 15.10.2021, АОСР № Б.2/АС5-3 от 22.10.2021, бетонирование опор ОС2, ОС4 выполнено по ступеням, согласно лл. 38-39 шифр проектной документации И.0.000.5086-ТНТ/ИНЖ-01.000-КР.ГЧ, бетонирование опор выполняется монолитным способом, без устройства шва бетонирования.

При указанном существе и содержании выявленных нарушений административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Административный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об ином, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя, изложенной в поступившем в суд заявлении, общество не оспаривает и фактически признает наличие в его деяниях состава указанного административного правонарушения, не оспаривает факт наличия перечня указанных нарушений, выявленных контрольным органом по результатам мероприятий контроля.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Материалами дела подтверждается факт привлечения общество с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 28.04.2021 № 101-89-25-08. Обществу указанным постановлением было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют. 

Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

При принятии оспариваемого постановления административным органом было выявлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 28.04.2021 № 101-89-25-08, обществу указанным постановлением было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Вместе с тем, исходя из буквального смысла, содержания просительной части заявления, судом делается вывод о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 332-89-25-08 о назначении административного наказания от 28.05.2021 основываются на том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности в данном случае является незаконным.

Оценивая указанные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ устанавливает следующее: «Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ  независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2021 несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2020.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по                       ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение обществом ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к смыслу и содержанию приведенных выше положений федерального закона заявитель указывает на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу до 01.01.2020, в связи с чем положения Градостроительного кодекса не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ.

Судом отклоняется указанный довод заявителя о незаконности применения Градостроительного кодекса Российской Федерации, как не основанный на правильном толковании указанных законоположений, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации по своей юридической природе отвечает требованиям, которые позволяют отнести данный акт к федеральным законам.

В ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ поименован перечень видов нормативных правовых актов, которые в случае содержания в них обязательных требований, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), при условиях, установленных ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. К таким актам, согласно указанному перечню, относятся: нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовые акты исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР.

В указанном перечне, установленном ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020                   № 247-ФЗ, отсутствует указание на федеральные законы.

Таким образом, судом установлена невозможность применения к данному акту положений, указанных в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ о невозможности использования требований, содержащихся в актах из перечня ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ, в качестве основания для привлечения к административной ответственности, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не отвечает требованиям, приведенным в названных частях ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ.

Более того, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в данном случае, Градостроительный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, устанавливает обязательные требования, которые действуют на всей территории Российской Федерации, имеют верховенство и прямое действие. Нарушение обязательных требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, может являться основанием для привлечения к административной ответственности, назначения административного наказания; привлечение к административной ответственности на основании нарушение норм, установленных Градостроительных кодексом Российской Федерации является законным в соответствии с ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ, и, следовательно, не противоречит нормам ч. 1 – 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 332-89-25-08 о назначении административного наказания от 28.05.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» к административной ответственности за нарушение норм ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, судом не находит оснований для удовлетворения требований заявителя; судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так не исключающие факта наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                          Л.О. Федькин