ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3656/2024

Дело № А40-239107/21

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-239107/21 (4-577) об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств и о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карта Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Карта Мира»: ФИО3 по дов. от 11.05.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 01.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО «Карта мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, члена СРО ААУ «ЕВРОСИБ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 (резолютивная часть оглашена 07.09.2022) ООО «Карта Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 100 010 000 руб.

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказал.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель от конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указывает, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО2, возникшие на основании договора займа от 26.10.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора поручительства от 26.10.2020, заключенного между ФИО6 и ООО «Карта Мира».

К заявлению кредитора приложены следующие документы: Договор займа от 26.10.2020, расписка о получении денежных средств от 26.10.2020, письма ФИО6 от 25.06.2021 и от 22.07.2021 (копия), Договор поручительства от 26.10.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО6, постановление следователя по ОВД отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части Следственного управления МВД по Чеченской Республике от 10.08.2022, постановления следователя по ОВД отдела следственной части Следственного управления МВД по Чеченской Республике от 10.08.2022 и от 07.09.2022, постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12.08.2022, Пенсионное удостоверение ФИО7

Из приложенных документов усматривается, что 26.10.2020 между ФИО6 и ФИО7 заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО7 обязался передать ФИО6 денежные средства в сумме 100 010 000 рублей.

Пунктом 1 Договора займа срок возврата займа установлен 26.10.2021.

В силу п. 6 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10% на весь срок займа.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. При этом положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 11 Договора займа).

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от 26.10.2020.

Между ФИО7 и ООО «Карта Мира» (ОГРН: 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор поручительства от 26.10.2020.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в части суммы основного долга.

Заявитель полагая, что требования подлежат предъявлению к поручителю - ООО «Карта Мира», ввиду неисполнения условий договора займа основным заемщиком, обратился в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что ФИО6 при заключении договоров займа с ФИО7, а также при заключении от имени ООО «Карта Мира» договор поручительства не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов; ФИО6 из корыстных побуждений - личное обогащение за счет чужого имущества, введя в заблуждение ФИО7 под предлогом развития своего бизнеса похитил денежные средства путем обмана, причинив ФИО7 ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока поручительства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части .

Таким образом, срок поручительства не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства.

Иной подход приводит к блокированию применения института поручительства.

Установление окончания срока поручительства в ту же дату, что и срок исполнения обязательств основным должником, фактически исключает возможность какой-либо ответственности поручителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок поручительства в договоре не установлен. Следовательно, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок возврата займа установлен 26.10.2021.

Между тем, кредитором не было предъявлено требований к поручителю – ООО «Карта Мира» в течение года с момента наступления срока возврата займа. Доказательств обратного не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что представителем кредитора в заседании суда озвучено о наличии доверительных отношений между ФИО6 и ФИО2 и возврате ФИО6 ранее выданного займа по иному договору.

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании должником в лице руководителя ФИО6 предъявления в суд требований о взыскании задолженности с поручителя ранее возбуждения дела о банкротстве ООО «Карта Мира» не представлено.

Вопреки доводам кредитора, непередача документов конкурсному управляющему в настоящем деле о банкротстве не доказывает и не опровергает заявленный кредитором факт недобросовестности должника в лице руководителя ФИО6 и не является основанием для продления/восстановления срока поручительства, поскольку такое восстановление срока законодательством не предусмотрено.

Истечение срока поручительства является самостоятельным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Таким образом, установленными могут  быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора уже на стадии предъявления требования в суд обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке, которая могла быть изготовлена вследствие соглашения кредитора и должника, преследующего цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Кредитором не дано пояснений относительно источника происхождения денежных средств, о передаче по договору займа которых заявлено, как не приведено доводов о наличии финансовой возможности в выдаче займа; соответствующих доказательств не представлено. При этом осведомленность кредитора о необходимости представления соответствующих доказательств следует из возражений процессуальных оппонентов настоящем деле и деле о банкротстве ФИО6 (А40-213349/22).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановления представленные кредитором постановления следователя не являются относимыми, допустимы и достаточными доказательствами в обоснование наличия денежных средств у кредитора, правомерного ими владения, а также факта передачи по договору займа.

Все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, оформлены только на основании показаний (со слов) самого ФИО8, т.к. ФИО9 находится в розыске.  Документы носят процессуальный характер и не содержат какой либо доказательной базы.

Вопреки доводам жалобы, кредитором не обоснована целесообразность предоставления займа наличными средствами должнику. Ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 100.010.000 руб. Предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду. По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Заявитель со ссылкой на судебную практику - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС16-18849, №А40-19700/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305- ЭС22-23203 по делу №А41-89585/2021, указал, что следствием недобросовестного поведения со стороны поручителя и заёмщика в одном лице (ФИО10) является продление срока на предъявление требований к поручителю - требование считается предъявленным в срок, если претензия направлена поручителю до истечения срока поручительства, в связи с чем срок для предъявления требования к Поручителю не пропущен.

Между тем, требование к Поручителю предъявлено 09 августа 2023 года (Определение о принятии заявления к производству от 16.08.2023)  то есть спустя 1 год и 5 месяцев с момента истечения срока исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом, ничто не препятствовало ФИО8 обратиться к поручителю – ООО «Карта мира» с требованиями о взыскании долга по договору поручительства. Все реквизиты Общества для направления претензий и подачи иска имелись в распоряжении  Заявителя, так как содержались в договоре поручительства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-239107/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО11 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.