324/2024-22119(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90032/2023-ГК

Дело № А40-141792/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.И. Левченко,  

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года  

по делу № А40-141792/23, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сутэк» 

(ОГРН: 

<

***>, 121471, 

<

...>, ком. 4а)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»  

(ОГРН: 

<

***>, 123112, 

<

...>, этаж 4 офис 412)  о взыскании задолженности и неустойки  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2021, диплом ДВС 1331892 от  

29.06.2001; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023, уд. адв. № 3820 от  21.03.2003;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сутэк» (далее – ООО «Сутэк»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее –  

ООО «Евростройподряд», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) уточнений, задолженности в размере 1 757 560 рублей по договору  аренды башенного крана с экипажем № СУ-74/19, неустойки в размере 608 025 рублей  70 копеек за период с 25.06.2020 по 25.04.2023.  

Исковые требования заявлены на основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 614,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023 исковые  требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность  взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенных им обязательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам  представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  09.11.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.07.2019 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана с  экипажем № СУ-74/19 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель  принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение,  пользование свободностоящий Башенный кран POTAIN MC 235 B, в комплектации  завода-изготовителя, а также оказывает услуги по монтажу, демонтажу,  транспортировке, предоставлению комплекта фундаментальных анкеров, управлению  краном и другое, на объекте арендатора, расположенном по адресу: г. Москва, «ТПУ  Селигерская», а арендатор обязуется принять и оплатить аренду и услуги согласно  условиям договора.  

В соответствии с пунктами 2.18, 2.19 договора, оплата производится до 15 числа  месяца, следующего за отработанным.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику  предусмотренную договором технику и оказал предусмотренные договором услуги.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в  полном объеме не исполнены, задолженность, с учетом принятых судом уточнений,  составляет 1 757 560 рублей. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Пунктом 6.1 договора установлен обязательный претензионный порядок  урегулирования спора, срок ответа на претензию не должен превышать 15 календарных  дней с момента получения претензии.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  города Москвы с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования  на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях,  требование истца о взыскании задолженности в размере 1 757 560 рублей в  соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.2 договора, задержку оплаты арендных платежей и иных  платежей более, чем на 10 банковских дней, арендодатель имеет право требовать от  арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от  неоплаченных в срок сумм.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  истец в соответствии с пунктом 5.2 договора в порядке статьи 330 ГК РФ заявил о  взыскании неустойки в размере 608 025 рублей 70 копеек, также подлежащей  взысканию с ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из  следующих оснований.  

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым  при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи  333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы  рассматриваемого дела не представил.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу 

 № А40-141792/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»  (ОГРН: 

<

***>, 123112, 

<

...>, этаж 4 офис 412) в  доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Головкина О.Г.