ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22895/2017

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2017; представитель ФИО3, доверенность от 31.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия развитию физической культуры» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года по делу № А65-22895/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд содействия развитию физической культуры», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы задолженности в размере 2 095 310 000 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «ТБФ Актив», г.Казань; Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Рубин»; открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс»; закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал»; обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр»; открытое акционерное общество «Казанская сельхозтехника»; закрытое акционерное общество «Развлекательный комплекс «Ривьера»; общество с ограниченной ответственностью «Газовик»; общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс»; общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтихимия»; Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию физической культуры» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 2 095 310 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ТБФ «Актив» (ЗАО «ТБФ «Актив»), Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Рубин» (МАУ «Футбольный клуб «Рубин»), открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс» (ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс»), закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр» (ООО «Управляющая компания «АктивАр»), открытое акционерное общество «Казанская сельхозтехника» (ОАО «Казанская сельхозтехника»), закрытое акционерное общество «Развлекательный комплекс «Ривьера» (ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера»), общество с ограниченной ответственностью «Газовик» (ООО «Газовик»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» (ООО «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтихимия» (ООО «Новая нефтехимия») и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу № А65-22895/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает, что ЗАО «ТБФ «Актив» не в полном объеме передало Фонду документы, подтверждающие уступленное право, поэтому ответчик правомерно приостановил исполнение обязательства на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, не передача документов, подтверждающих уступленное право, является существенным нарушением условий договора уступки.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие выдачу займа по договору № ХК-284/10 от 21.12.2010.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.02.2018 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В письменных пояснениях, представленных 15.02.2018, истец просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2018 на 13 час. 50 мин.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

21.12.2010 между ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» (займодавец) и МАУ «Футбольный клуб «Рубин» (заемщик) был заключен договор займа № ХК-284/10 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2011 (далее – договор займа № ХК-284/10), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2014) займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 655 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.08.2019 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 6,4% годовых (т.1, л.д.98-103).

28.06.2013 между Банком и МАУ «Футбольный клуб «Рубин» (заемщик) был заключен кредитный договор «лимит выдачи» №

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2014 (далее – кредитный договор № 

<

***>), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 154 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 137-141).

Между Банком и МАУ «Футбольный клуб «Рубин» (заемщик) был заключен кредитный договор «лимит выдачи» №

<

***> от 28.06.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2014 (далее – кредитный договор № 

<

***>), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 145 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д.127-131). 

28.06.2013 между Банком и МАУ «Футбольный клуб «Рубин» (заемщик) был заключен кредитный договор «лимит выдачи» №140/13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2014 (далее – кредитный договор № 

<

***>), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 140 310 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 132-136).

30.12.2013 между ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» (цедент) и ЗАО «УК ТФБ Капитал» (цессионарий) заключен договор цессии № Ц3-13/ПИФ, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию часть принадлежащих ему прав (требований) к МАУ «Футбольный клуб «Рубин», возникших из договора займа № ХК-284/10 от 21.10.2010 в сумме 692 273 479 руб. 45 коп. (т.1 л.д.95-97).

17.07.2014 между ООО «УК ТФБ Капитал» (цедент) и ЗАО «ТФБ Актив» (цессиионарий) заключен договор цессии № АА/17/07/14, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к МАУ «Футбольный клуб «Рубин» по договору займа №ХК-284/10 от 21.12.2010 (т.1, л.д.106-108).

Между Банком (цедент) и ЗАО «ТФБ Актив» (цессионарий) был заключен договор №6/14 уступки прав требований от 17.07.2014, в соответствии с которым Банк уступил ЗАО «ТФБ Актив» имущественные права (требования) к МАУ «Футбольный клуб «Рубин» по кредитному договору «лимит выдачи»  № 

<

***> с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.07.2014 в сумме 154 559 344 руб. 73 коп., из них: 154 100 000 руб. основной долг по кредиту и 459 344 руб. 73 коп. задолженность по процентам (т.1, л.д.109-110).

По договору № 5/14 уступки прав требований от 17.07.2014 Банк (цедент) уступил ЗАО «ТФБ Актив» (цессионарий) имущественные права (требования) к МАУ «Футбольный клуб «Рубин» по кредитному договору «лимит выдачи» № 

<

***> с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.07.2014 в сумме 146 334 901 руб. 92 коп., из них: 145 900 000 руб. основной долг по кредиту и 434 901 руб. 92 коп. задолженность по процентам, и по кредитному договора «лимит выдачи» № 140/13 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.07.2014 в сумме 140 728 239 руб. 12 коп., их них: 140 310 000 руб. основной долг по кредиту и 417 239 руб. 12 коп. задолженность по процентам (т.1, л.д.115-116).

26.06.2014 по договору уступки прав требований ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» (цедент) уступило ОАО «Казанская сельхозтехника» (цессионарий) часть имущественных прав (требований) к МАУ «Футбольный клуб «Рубин» возникших из договора займа № ХК-284/10 от 21.12.2010 в размере 350 000 000 руб. (т.1, л.д.112-113).

В последующем, 30.06.2014 по договору уступки прав требований, ОАО «Казанская сельхозтехника» (цедент) уступило Банку (цессионарий) право требование к МАУ «Футбольный клуб «Рубин», возникших из договора займа №ХК-284/10 от 21.12.2010. в сумме 350 000 000 руб. основного долга и 306 849 руб. 32 коп. начисленных процентов (т.1, л.д.118-119).

17.07.2014 по договору №7/14 уступки прав требований Банк (цедент) уступил ЗАО «ТФБ Актив» (цессионарий) имущественные права требования к МАУ «Футбольный клуб «Рубин», возникших из договора займа №ХК-284/10 от 21.12.2010 в сумме 350 000 000 руб. основного долга и 1 610 958 руб. 90 коп. начисленных процентов (т.1, л.д.121-122). 

ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» (цедент) по договору уступки прав требований от 01.07.2014 уступило ЗАО ТФБ «Актив» (цессионарий) часть имущественных прав (требований) к  МАУ «Футбольный клуб «Рубин», возникших из договора займа №ХК-284/10 от 21.12.2010 в размере 612 726 520 руб. 55 коп. основного долга, 87 792 664 руб. 49 коп. начисленных процентов (т.1, л.д.124-125). 

ЗАО «ТФБ Актив» (цедент) по договору уступки прав требований от 17.07.2014 уступило Фонду (цессионарий) имущественные права (требования) к МАУ «Футбольный клуб «Рубин» по следующим договорам:

- договору займа №ХК-284/10 от 21.12.2010 в объеме 1 655 000 000 руб. основного долга. При этом права требования уплаты начисленных по день заключения договора процентов на сумму основного долга цессионарию не передаются;

- кредитному договору «лимит выдачи» от 28.06.2013 № 

<

***> в объеме 145 900 000 руб. основного долга. При этом, права требования уплаты начисленных по день заключения договора процентов на сумму основного долга цессионарию не передаются;

- кредитному договору «лимит выдачи» от 28.06.2013 № 140/13 в объеме 140 310 000 руб. основного долга. При этом права требования уплаты начисленных по день заключения договора процентов на сумму основного долга цессионарию не передаются;

- кредитному договору «лимит выдачи» от 28.06.2013 №

<

***> в объеме 154 100 000 руб. основного долга. При этом права требования уплаты начисленных по день заключения договора процентов на сумму основного долга цессионарию не передаются (т.2, л.д. 8-9).

Пунктом 3.1. договора уступки прав требований от 17.07.2014 установлено, что за уступку имущественных прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту 2 095 310 000 руб. в срок до 17.08.2014.

29.07.2014 между ЗАО «ТФБ Актив» (кредитор) и Фондом (должником) заключено Соглашение о новации (далее - соглашение о новации), в соответствии с которым, стороны в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора уступки прав требований от 17.07.2014, на заемное обязательство, в соответствии с которым должник (ответчик) обязуется вернуть кредитору  денежные средствами в размере 2 095 310 000 руб. в срок до 01.08.2019 и уплатить проценты за пользование денежные средствами из расчета 6,4% годовых. Также стороны установили, что должник обязуется уплатить в полном объеме сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение трех дней с момента получения от кредитора соответствующего письменного требования (т.1, л.д. 10-11). 

Между ЗАО «ТФБ Актив» (цедент) и Банком (цессионарий) заключен договор № 3/15 уступки прав требований от 31.03.2015, в соответствии с которым ЗАО ТФБ «Актив»  уступило Банку имущественные права требования возврата суммы займа, уплаты процентов на сумму займа, неустоек к Фонду (должнику) по следующему договору: Соглашению о новации б/н от 29.07.2014, заключенному между цедентом и должником. По состоянию на дату заключения договора №3/15 размер требований, уступаемых цедентом по соглашению составляет: 2 106 699 301 руб. 48 коп., в том числе: 2 095 310 000 руб. задолженность по основному долгу; 11 389 301 руб. 48 коп. задолженность по процентам (т.1, л.д. 7-8). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о новации от 29.07.2014 и на основании договора № 3/15 уступки прав требований от 31.03.2015, Банк направил Фонду требование от 02.06.2017 № 27504 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (т.1. л.д.12-14).

Неисполнение в досудебном порядке требований о возврате долга послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд о взыскании 2 095 310 000 руб. задолженности

 В представленном отзыве на исковое заявление Фонд сослался на отсутствие финансовой возможности погасить кредит, подтвердил факт уплаты процентов по соглашению о новации за период с 18.07.2014 по 05.12.2016 (т. 2, л.д. 1-3).

В судебном заседании и в отзыве на иск (т.1, л.д.81-оборотная сторона) МАУ «Футбольный клуб «Рубин» подтвердило факт заключения договора займа №ХК-284/10 от 21.12.2010, кредитных договоров №№

<

***>, 

<

***>, 140/13 от 28.06.2013  и факт уплаты ответчику денежных средств по указанным  договорам. 

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В статье 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ уставлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Заключение соглашения о новации произведено его сторонами в соответствии со статьями 818, 414, 808 ГК РФ.

Право требования возврата суммы займа, уплаты процентов на сумму займа, неустоек по соглашению о новации к Фонду (должнику)  передано ЗАО «ТФБ Актив» истцу по договору № 3/15 уступки прав требований от 31.03.2015.

При этом в абзаце 7 пункта 1 соглашения о новации установлено, что письменное требование о полном погашении задолженности может быть предъявлено кредитором в любое время с момента заключения настоящего соглашения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соглашение о новации соответствует всем требованиям закона,  заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Из соглашения определенно следует, что ЗАО «ТФБ Актив» и Фонд имели в виду замену первоначального обязательства по оплате уступленного права другим обязательством – займом, следовательно, обязательства по договору уступки  прав требований от 17.07.2014  прекращены.

В этой связи, доводы ответчика о том, что ЗАО «ТБФ «Актив» не в полном объеме передало Фонду документы, подтверждающие уступленное право, необоснованны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора уступки  прав требований от 17.07.2014  по мотиву нарушения  ЗАО «ТБФ «Актив» обязательств по передаче Фонду документов, удостоверяющих право (требование).

Таким образом, поскольку ответчик не вернул истцу заемные денежные средства, руководствуясь названными нормами права, условиями договоров и соглашения о новации, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки ответчика на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие выдачу займа по договору № ХК-284/10 от 21.12.2010, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ безденежность займа относится к оспоримым сделкам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

Между тем, договор займа № ХК-284/10 от 21.12.2010, не оспорен, не признан недействительным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года по делу № А65-22895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов