АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17224/2021

г. Краснодар

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Пименов С.В.) по делу № А53-17224/2021, установил следующее.

ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 11.05.2021 по делу № 061/06/33-691/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «Компания "ВЕК"», ООО «Матвейка».

Решением суда от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2021 года, признано недействительным решение антимонопольного органа от 11.05.2021 по делу № 061/06/33-691/2021.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, учреждение необоснованно допустил к участию в аукционе ООО «Компания "ВЕК"» и ООО «Матвейка», заявки которых не соответствовали требованиям аукционного документации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0358100017620000126. Объект закупки – «Поставка молока и молочной продукции для Госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в рамках государственного оборонного заказа». 

Начальная максимальная цена контракта – 1 972 562 рубля 84 копейки.

В техническом задании к закупке № 0358100017620000126 заказчик установил требования к закупаемому товару: в соответствии с ГОСТ 31688-2012 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром.» (далее – ГОСТ № 31688-2012).

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ № 3.1688-2012 продукт в зависимости от массовой доли жира подразделяют на обезжиренное сгущенное молоко с сахаром; частично обезжиренное сгущенное молоко с сахаром; цельное сгущенное молоко с сахаром; сгущенные сливки с сахаром.

Антимонопольный орган установил, что из заявки ООО «Компания "ВЕК"» невозможно определить какой именно вид продукта будет поставлен.

По виду продукта «сливки сгущенные с сахаром» в заявке указано на соответствие требованиям по «вкусу и запаху» и при этом не указаны показатели по «цвету».

По виду продукта «молоко частично обезжиренное сгущенное с сахаром» в заявке указано на соответствие требованиям по «цвету» и при этом не указаны показатели по «вкусу и запаху».

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что на участие в аукционе № 0358100017620000126 допущена заявка ООО «Матвейка» (№ 108905552), в которой отсутствуют показатели по «цвету» (белый с кремовым оттенком).

Решением антимонопольного органа от 11.05.2021 по делу № 061/06/33-691/2021 комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 11, 33, 59, 64, 66 и 67 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что согласно положению инструкции по заполнению первой части заявки пункта 29 информационной карты электронного аукциона (далее – инструкция) при формировании первой части заявки участник закупки указывает значения установленных заказчиком показателей, характеристик товаров в соответствии с требованиями настоящей инструкции. 

Под конкретными показателями поставляемого или применяемого при выполнении работ, оказании услуг товара заказчиком понимаются все его функциональные, качественные и количественные характеристики, характеристики его упаковки, гарантийный срок и иные показатели, содержащиеся в настоящей документации об электронном аукционе. 

При составлении предложения о конкретных показателях товара следует указать полный перечень конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным документацией об электронном аукционе. Участник размещения заказа вправе представить требуемые сведения в любой форме. 

Непредставление требуемых сведений является основанием для отклонения участника размещения заказа в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

Участник должен предложить к использованию товары, соответствующие требованиям, содержащимся либо в нормативных правовых актах, либо при отсутствии таковых указанные в документации производителей таких товаров.

Согласно пункту 4 ГОСТа № 31688-2012, который Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1524- ст. межгосударственный стандарт ГОСТ 31688-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2013, введена классификация продуктов, и подразделяется только в зависимости от массовой доли жира и подразделяют продукт на: обезжиренное сгущенное молоко с сахаром; частично обезжиренное сгущенное молоко с сахаром; цельное сгущенное молоко с сахаром; сгущенные сливки с сахаром.

В обжалуемом решении антимонопольного органа указано, что в заявке ООО «Компания "Век"» содержатся предложение о поставке разных классификаций продукта.

Суды пришли к выводу о том, что указанные характеристики могут присутствовать как в обезжиренном сгущенном молоке с сахаром, частично обезжиренном сгущенном молоке с сахаром, цельном сгущенном молоке с сахаром, а также в сгущенных сливках с сахаром. В ГОСТе классификация производится только для доли жира, которая указана в пункте 5.1.3.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что заявки поставщиков сгущенного молока, по мнению комиссии, содержали показатели и характеристики товара, удовлетворяющие потребности заказчика. 

Комиссия заказчика использовала рекомендации, указанные в пункте 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2016 № ИА/44536/16, согласно которому при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде: одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. 

Суды пришли к выводу о том, что поскольку требования заказчика о подробном описании товара в заявке путем предоставления показателей, значения которых становятся известными после производства товара, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке, а так как показатель цвета и запаха явно относится к показателям известным после производства товара, комиссия заказчика правомерно допустила участники электронного аукциона.

Учреждение является многопрофильной медицинской организацией (лечебно-профилактической, санитарно-эпидемиологической, реабилитационной) и закупка продукта в части: «молоко сгущенное» осуществлялось на основании заявки соответствующего специалиста отвечающего за формирования комплексов питания пациентов госпиталя, который и дал описание включенное в техническое задание, и хоть и были применены органолептические характеристики взятые из ГОСТ, но конкретного показателя жира не вводили, в связи с чем, поставляемый товар должен нести соответствующее название – молоко сгущенное с характеристиками товара позволяющими комиссии заявителя определить качественные показатели, а также иметь конкретную характеристику – объем – 65 кг продукта.

Комиссия учреждения при рассмотрении первых частей заявок пришла к выводу о том, что поставщики товара в заявках подтвердили возможность поставки товара – сгущенное молоко, соответствовавшего требованиям, как наиболее подходящий и качественный.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие нарушений со стороны комиссии заказчика, суды признали недействительным решение антимонопольного органа.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года по делу № А53-17224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников