﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6711/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, поданную  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление  от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу  № А67-6711/2020  по заявлению Муртаева Исы Султановича (конкурсный кредитор закрытого акционерного общества «Терминал»,  ИНН 7017196781)  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (денежных средств) ликвидированного лица - закрытого акционерного общества «Терминал» (ИНН 7017196481,  ОГРН 1077017035094) в размере  3 318 294 руб.,                       об утверждении арбитражного управляющего, утверждении вознаграждения арбитражному управляющему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Красноженов Андрей Геннадьевич. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области - Минаева Е.В. по доверенности от 18.01.2021; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области  - Парасочка Е.С. по доверенности от 30.12.2020; Муртаева Исы Султановича - Шульга А.Н. по доверенности от 05.08.2020; собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Терминал» - Кафаров В.А. (протокол собрания кредиторов от 17.06.2016 № 1); Красноженов Андрей Геннадьевич, арбитражный управляющий (личность установлена по паспорту).

Суд установил:

Муртаев Иса Султанович (далее – заявитель, Мусаев И.С.) обратился                         в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (денежных средств) в размере 3 318 294 руб. ликвидированного лица - закрытого акционерного общества «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал», общество, должник).  

К участию в рассмотрении заявления Муртаева И.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Томской области), Красноженов Андрей Геннадьевич.

 

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Назначена процедура распределения обнаруженного имущества (денежных средств) в размере 3 318 294 руб. ликвидированного лица -              ЗАО «Терминал». 

Арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич. Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. Арбитражный управляющий в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вынесения настоящего решения обязан опубликовать сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Терминал»; незамедлительно уведомить выявленных кредиторов ЗАО «Терминал» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица назначено на 11.03.2021 на 09 час.               30 мин. в помещении Арбитражного суда Томской области. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРИ ФНС № 7              по Томской области, а также лицо, не участвующее в деле, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области (далее – МРИ ФНС № 8 по Томской области), обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять             по делу новый судебный акт, которым заявление Муртаева И.С. оставить без удовлетворения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы МРИ ФНС № 7 по Томской области указывает на то, что судами нарушены нормы материального права;  из буквального толкования норм гражданского законодательства следует, что право юридического лица на перерасчет земельного налога в связи                          с изменением налоговой базы и возврат излишне уплаченного налога                      не может рассматриваться как право требования, которое свободно отчуждается или переходит в порядке универсального правопреемства другому лицу, такое право не является имуществом должника; судами                  не учтено, что порядок возврата излишне уплаченного налога, установленный статьей 78 НК РФ, предоставляет право ликвидируемой организации обратиться с соответствующим заявлением до ее ликвидации; обязанность по возврату переплаты у налогового органа возникает только после обращения налогоплательщика с заявлением о возврате; общество уточненные налоговые декларации, заявление о возврате переплаты                      по земельному налогу до исключения из ЕГРЮЛ в налоговый орган                      не подавало, факт наличия переплаты по налогу не подтвержден; судами период образования переплаты определен без учета положений пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, предусматривающего возможность перерасчета сумм ранее исчисленных налогов не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.       

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, МРИ ФНС № 8 по Томской области указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле данный налоговый орган не привлечен, между тем судебные акты влияют на права и обязанности МРИ ФНС № 8 по Томской области как участника налоговых правоотношений,                               к полномочиям которого отнесено принятие решения о возврате переплаты по земельному налогу. По существу спора инспекция приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы МРИ ФНС № 7 по Томской области, указывая на отсутствие вновь обнаруженного имущества должника в виде переплаты по земельному налогу, подлежащего распределению между кредиторами.    

В отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС № 8 по Томской области Муртаев И.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, указывает на отсутствие у данной инспекции полномочий в области банкротства и ликвидации юридических лиц, участие же в деле МРИ ФНС           № 7 по Томской области обеспечивает представление интересов Федеральной налоговой службы России. 

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Красноженов А.Г. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, полагая кассационные жалобы                не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представители МРИ ФНС № 7 по Томской области, МРИ ФНС № 8 по Томской области поддержали доводы кассационных жалоб; представитель Муртаева И.С., Красноженов А.Г. полагали кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению                           по мотивам, приведенным в отзывах; представитель собрания кредиторов ЗАО «Терминал» полагал судебные акты не подлежащими отмене,                          а  кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов                          на кассационные жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, определением от 07.09.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении ЗАО «Терминал» возбуждено производство по делу № А67-6016/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области                      по делу № А67-6016/2015 в отношении ЗАО «Терминал» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Томской области ЗАО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красноженов А.Г.

Определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Томской области                 по делу № А67-6016/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» требование Муртаева И.С.                        в размере 168 875 342 руб. 46 коп., в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Согласно отчету конкурсного управляющего, в результате завершения процедуры конкурсного производства требования кредиторов должника,               в том числе Муртаева И.С., не были погашены полностью. 

В ходе реализации имущества должника Муртаеву И.С. на основании соглашения о передаче предмета залога залоговому кредитору от 11.07.2018 передано имущество - земельный участок с кадастровым номером                         № 70:14:0100038:723, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, Северный тракт, 1. Право собственности                 Муртаева И.С. на земельный участок зарегистрировано 22.08.2018. Кадастровая стоимость земельного участка на момент его приобретения составляла 82 042 218 руб. По результатам оспаривания Муртаевым И.С. кадастровой стоимости решением от 11.07.2019 Томского областного суда   по делу № За-28/2019 кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2014 в размере 16 031 000 руб.

В ходе реализации имущества ЗАО «Терминал» 21.05.2018 Лукьянёнок Иван Анатольевич приобрел земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:724, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, Шегарский тракт, 18, право собственности зарегистрировано 10.08.2018. Кадастровая стоимость земельного участка             на момент его приобретения составляла 8 241 684 руб. По результатам оспаривания Лукьянёнком И.А. кадастровой стоимости решением                         от 03.04.2019 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области кадастровая стоимость земельного участка  № 70:14:0100038:724 определена в размере 2 505 000 руб. 

Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Томской области                  по делу № А67-6016/2015 конкурсное производство в отношении                      ЗАО «Терминал» завершено. 

21.06.2019 ЗАО «Терминал» исключено регистрирующим органом                   из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                в связи с ликвидацией в результате признания общества несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что вследствие изменения кадастровой стоимости по решению суда и решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области исчисленный обществом с применением оспоренной налоговой базы земельный налог за период 2015-2018 годы подлежит перерасчету и возврату, Муртаев И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества.

 По расчету заявителя, разница между фактически уплаченным земельным налогом и подлежащим уплате составляет 3 052 976 руб. 25 коп. (по земельному участку с кадастровым номером 70:14:0100038:723)                        и 265 318 руб. 93 коп.  (по земельному участку с кадастровым номером              70: 14:0100038:724).                    

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на статьи 64, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 126, 128, пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указали на то, что обнаружение имущества ликвидированного юридического лица является обстоятельством, предоставляющим право кредитору, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника среди лиц, имеющих на это право. Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая  решение от 11.07.2019 Томского областного суда по делу № За-28/2019, решение от 03.04.2019 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, суды пришли к выводу о том, что право на получение суммы излишне уплаченного земельного налога за 2015-2018 годы в размере 3 318 294 руб., образовавшегося в результате перерасчета налога в связи с изменением в меньшую сторону кадастровой стоимости, являющейся налоговой базой по налогу, является имуществом ликвидированного должника.        

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано                        в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса                          о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с порядком, установленным данной нормой, также осуществляется защита нарушенных прав кредиторов юридического лица при наличии обстоятельств, указанных в пункте 11 статьи 142 Закона                     о банкротстве. 

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ удовлетворение заявления                  не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и (или) возобновления производства по делу о банкротстве. 

Исходя из положений статьи 6 ГК РФ возможно применение                            по аналогии норм Закона о банкротстве, с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав. 

Судами при рассмотрении заявлений подлежит установлению, является ли имущество обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица, подлежащим распределению в целях удовлетворения непогашенных требований кредиторов. 

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае Муртаев И.А., являясь кредитором                       ЗАО «Терминал», требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, вправе был инициировать назначение процедуры распределения обнаруженного имущества должника, исходя из того, что кредиторы должника вправе претендовать                                на удовлетворение своих требований за счет имущества (денежных средств), на которое вправе претендовать сам должник.     

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное                       не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 НК РФ суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам                                и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности                        по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления организации.

При таком правовом регулировании, в случае установления права должника как налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, инициирование кредитором процедуры распределения обнаруженного имущества должника (излишне уплаченных в счет налога денежных средств) правомерно.         

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно обнаружения имущества должника в виде излишне уплаченного земельного налога в размере 3 318 294 руб. преждевременными, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости                  и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная                   с даты начала применения для целей налогообложения сведений                           об изменяемой кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ).

Пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, в предмет исследования судами подлежали включению обстоятельства, связанные с установлением факта наличия                                у ЗАО «Терминал» переплаты по земельному налогу, подлежащей возврату из бюджета, периода ее образования, с исследованием вопросов                             об исчисленном, перечисленном и подлежащем перечислению налоге, исходя из изменения кадастровой стоимости земельных участков, за каждый налоговый период.     

Между тем выводы судов о наличии у должника излишне уплаченного земельного налога основаны только на произведенном заявителем и судом расчете, без исследования непосредственно судом всей совокупности представленных в дело доказательств и оценки доводов налогового органа как об отсутствии факта переплаты по земельному налогу (с учетом того, что налоговой инспекцией по месту учета должника как налогоплательщика решение о возврате переплаты не принималось), так и о неверном определении налоговых периодов, за которые возможен возврат излишне уплаченного налога.     

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права                 и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ). 

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам в их взаимосвязи               и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,                       с исследованием вопросов об исчисленном и перечисленном в бюджет обществом земельном налоге, а также о подлежащем перечислению земельном налоге, исходя из изменения кадастровой стоимости земельных участков, за каждый налоговый период, с определением налоговых периодов, за которые возможен возврат излишне уплаченного налога; с учетом того, что налоговой инспекцией по месту учета должника в качестве налогоплательщика решение о возврате переплаты не принималось, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МРИ ФНС № 8 по Томской области, оценить ее возражения; и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6711/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина