АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33731/20

08 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 1 437 496,11 руб., пени в размере 5800,49 руб.,  пени начиная с 01.10.2020 г., почтовых расходов в размере 52,40 руб., 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 29.08.2020 года;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (далее – ответчик) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 437 496,11 руб., пени в размере 5800,49 руб.,  пени начиная с 01.10.2020 г., почтовых расходов в размере 52,40 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  задолженность в размере 827 496,11 руб., пени в размере 10 664,50 руб., пени начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 188,40 руб.  Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 года между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик, ГП)) и МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района (потребитель) заключен договор энергоснабжения №61220600555, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях, определенных договором. 

Во исполнение условий договора  истец за период июль-август 2020 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 172 748 кВт.ч на сумму 1 437 496,11 руб. Истцом на оплату отпущенной электроэнергии выставлены счета-фактуры №2206/31920/01 от 31.07.2020, №2206/36513/01 от 31.08.2020. 

Ответчик потребленную электрическую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил.

Истец в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2020 №6508-22/006-2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи, счета-фактуры за спорный период.

По условиям договоров и в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца» следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

 В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом заявлено о взыскании 10664,50 руб. пени за период 19.08.2020 по 30.10.2020; пени, начисленные на сумму долга в размере 827496,11 руб., начиная с 31.10.2020 года  рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года  «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы долга. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет ответчиком по основаниям методологии либо арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.                    Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно. 

Расчет и размер пени судом проверены и признаны обоснованными. 

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. 

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В связи с тем, что абз. 10  п.2 ст. 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, а поскольку задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме  не оплачена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка на имеющуюся  сумму долга по день фактической оплаты.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 188,40 руб. Суд признает документально подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 188,40 руб., в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 61998 от 08.10.2020  на сумму  27433 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21763 руб., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5670 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 827496,11 руб. задолженность; 10664,50 руб. пени;  пени, начисленные на сумму долга в размере 827496,11 руб., начиная с 31.10.2020 года  рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года  «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы долга; 21763 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 188,40 рублей почтовых расходов. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5670 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 61998 от 08.10.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.