ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТ АНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12475/2019

16 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9267/2020) Администрации городского поселения Советский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2020 по делу №  А75-12475/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Советский (ИНН 8622012140, ОГРН 1068622000050, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 11Б) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601047819, ОГРН 1128601003750 адрес: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского района, о признании недействительным предписания от 10.04.2020 №32-исх-546, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация городского поселения Советский (далее - заявитель, Администрация г.п. Советский) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба контроля) о признании недействительным предписания от 10.04.2019 № 32-Исх-546.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2020 по делу № А75-12475/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г.п. Советский обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушения выявлены на стадии расходования бюджетных средств, а не на стадии их предоставления; проверка проводилась в отношении предоставления формы межбюджетных трансфертов, предусмотренных статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), получателем которой заявитель не является. Обстоятельства расходования межбюджетных трансфертов не являются условиями их предоставления, а являются обязательствами получателя, которые возникают в связи с использованием субсидий; расходование иных межбюджетных трансфертов (далее также – ИМБТ) предметом проверки не являлось. Администрация не являлась получателем межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ, получателем субсидий из бюджета ХМАО-Югры являлся бюджет Советского района. Обязанность у Администрации г.п. Советский по соблюдению Порядка проверки сметной стоимости № 192-п как при планировании закупки, так и при получении ИМБТ из бюджета Советского района отсутствовала, обязанности по составлению дефектной ведомости при ремонте автодороги также не предусмотрено. 

Администрация г.п. Советский категорически не согласна с тем, что при проверки стоимости работ применены показатели исполнительной документации в целом, так как из всех данных, содержащихся в документации по исполнению закупки, при составлении локально-сметных расчетов использовались и были известны лишь данные физических параметров дороги, подлежащей ремонту. Администрация полагает, что размер ущерба должен был быть определен без учета исполнительной документации; при определении размера ущерба не учтено пятипроцентной финансирование г.п. Советский.

Податель жалобы полагает, что выданное предписание не соответствует требованиям пункта 3 статьи 27.2 БК РФ, так как не содержит указания, какому именно бюджету надлежит возместить ущерб. Администрация г.п. Советский настаивает на превышении Службой пределом компетенции при осуществлении проверки

От Администрации г.п. Советский поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. 

От Службы контроля поступил отзыв и возражения на ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Как следует из материалов дела, Администрацией г.п. Советский при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в которой заявитель ссылался на то, что установленная экспертом разница между общей суммой контракта, дополнительного соглашения и результатом перерасчета была бы существенно меньше в случае предоставления в распоряжение эксперта коммерческих предложений о стоимости асфальтобетонной дорожной смеси от 20.07.2018 № 169 и от 20.07.2018 б/н, эксперт необоснованно применял при перерасчете расценки на более дешевые, отличающиеся по техническим характеристикам смеси асфальтобетонные дорожные, горячие пористые щебеночные и гравийные, марка 1, которые не использовались при производстве работ, вместо расценок на запланированные и фактически использованные при производстве работ смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка 1, тип А.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал, что проверка итоговых показателей ЛСР к контракту и дополнительному соглашению № 1 к контракту с учетом коммерческих предложений и без учета показателей, объемов работ, указанных в исполнительной документации, имела бы целесообразность в случае, если Администрацией г.п. Советский были бы соблюдены требования о проверке сметной стоимости работ и получено положительное заключение. Поскольку условия и порядок представления ИМБТ заявителем не были соблюдены, дефектная ведомость по объекту, на основании которой могут быть определены объемы работ, не составлялась, Служба контроля обоснованно определила сумму ущерба на основании исполнительной документации, действующих нормативов и расценок в соответствии с нормами, включенными в федеральный реестр.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, а также исходит из того, что фактически ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено не в целях устранения недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а выражает несогласия с результатами её проведения. Фактически заявитель настаивает на том, что размер ущерба должен был быть определен без учета исполнительной документации.

Между тем, основанием для определения размер ущерба явились обстоятельства того, что:

- проектная документация по объекту - ремонт автодорога по ул. Северо-Восточная объездная (в границах улиц Трассовиков д. 12 - железнодорожный переезд ТЦ «АМБАР») отсутствует;

- дефектная ведомость, содержащая необходимые объемы работ по ремонту указанного объекта, с указанием материалов и параметров конструкций, Администрацией не составлялась;

- какие-либо документы, обосновывающие показатели и объемы, указанные в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к муниципальному контракту от 11.09.2018 № 0187300002818000115-0178128-01 и дополнительному соглашению от 03.10.2018 № 1, актах выполненных работ (формы КС-2), не представлены;

- проверка сметной стоимости работ по ремонту автодороги по ул. Северо-Восточная объездная (в границах улиц Трассовиков д. 12 - железнодорожный переезд ТЦ «АМБАР»), в соответствии с Порядком проведения проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ, работ по капитальному и текущему ремонту, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённого постановлением Правительства автономного округа от 03.06.2011 № 192-п, не проводилась.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности назначения и проведения дополнительной экспертизы при данных условиях. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Службы контроля от 17.01.2019 № 32-Пр-6 (т. 1 л.д. 32-33) в отношении Администрации г.п. Советский проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами, в том числе по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления иных межбюджетных трансфертов, за период с 01.01.2018 по 17.01.2019.

По результатам проверки составлены справка о результатах плановой выездной проверки от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 47-62) и акт от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 35-46). 

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017 № 75-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие транспортной системы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства ХантыМансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 418-п, муниципальной программы «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в Советской районе на 2017 - 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Советского района от 25.09.2017 № 3907, (с учетом изменений от 21.03.2018, 31.10.2018) (далее - муниципальная программа № 3907), Соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета ХантыМансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 № 19, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией Советского района (с учетом изменений от 05.10.2018, 07.11.2018), решения Думы Советского района от 20.12.2017 № 134 «О бюджете Советского района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», муниципальной программы «Развитие транспортной системы городского поселения Советский на 2018 - 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации г.п. Советский от 30.11.2017 № 1452, в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Советский от 19.12.2017 № 104-IV «О бюджете городского поселения Советский на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджету городского поселения Советский из бюджета Советского района от 16.11.2018 Администрация Советского района уведомлениями от 27.09.2018 № 0867, от 23.10.2018 № 0986 довела до Администрации г.п. Советский (исполнителя муниципальной программы № 3907) лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) в размере 58 453 911 руб. 76 коп. - средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Иные межбюджетные трансферты (ИМБТ) перечислены Администрации г.п. Советский платежными поручениями от 16.11.2018 № 954, от 27.11.2018 № 998, от 17.12.2018 № 1065 по коду бюджетной классификации расходов: глава 050 «Финансово-экономическое управление Администрации Советского района», раздел «Национальная экономика», подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», целевая статья 1800182390 «Строительство (реконструкция), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках муниципальной программы № 3907, вид расходов 540 «Иные межбюджетные трансферты» КОСГУ 251 «Перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации» на ремонт дорог г. Советский протяженностью 2,972 км и ремонт автодороги по ул. Северо-Восточная объездная (в границах улиц Трассовиков д. 12 - железнодорожный переезд ТЦ «АМБАР») протяженностью 1,735 км.

Администрацией г.п. Советский заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 № 0187300002818000115-0178128-01 на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. Северо-Восточная объездная (в границах улиц Трассовиков д. 12 - железнодорожный переезд ТЦ «АМБАР») со сроком выполнения работ по 30.04.2019 (далее - контракт).

Цена контракта, определенная на основании локального сметного расчета на реконструкцию автодороги (приложение № 2 к контракту) в сумме 33 762 081 руб., и объем выполняемых работ были увеличены дополнительным соглашением от 03.10.2018 № 1 до 37 138 289 руб. 10 коп.

Лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) на оплату работ по указанному дополнительному соглашению доведены до Администрации г.п. Советский 23.10.2018 уведомлением № 0986 в размере 3 113 000 руб.

Фактическое финансирование в 2018 году, которое использовала Администрация г.п. Советский, составило ИМБТ - 58 453 911 руб. 76 коп., бюджет г.п. Советский - 3 076 522 руб. 55 коп.

Оплата контракта произведена на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.09.2018 № 1 на ремонт автодороги, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.09.2018 № 1 на ремонт автодороги в сумме 33 762 081 руб. платежными поручениями от 15.10.2018 № 596662 на сумму 837 882 руб. 25 коп., от 19.11.2018 № 806195 на сумму 850 221 руб. 80 коп., от 28.11.2018 № 873149 на сумму 32 073 976 руб. 95 коп. (за счет бюджета автономного округа - 32 073 976 руб. 95 коп., за счет бюджета г.п. Советский - 1 688 104 руб. 05 коп.).

Оплата работ по дополнительному соглашению к контракту произведена на основании акта о приемке работ по форме № КС-2 от 09.10.2018 № 1 на ремонт автодороги, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 09.10.2018 № 2 на ремонт автодороги в сумме 3 376 208 руб. 10 коп. платежными поручениями от 03.12.2018 № 894399 на сумму 168 810 руб. 41 коп., от 24.12.2018 № 147012 на сумму 3 207 397 руб. 69 коп. (за счет бюджета автономного округа - 3 207 397 руб. 69 коп., за счет бюджета г.п. Советский - 168 810 руб. 41 коп.).

Проанализировав материалы проверки, Служба контроля пришла к следующим выводам, которые отразила в акте: 

1. Разделом 3 (подпункт «а» пункта 3.2) Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджету городского поселения Советский из бюджета Советского района от 16.11.2018 (далее - Соглашение о предоставлении ИМБТ от 16.11.2018) одним из условий предоставления ИМБТ установлено наличие в городском поселении Советский муниципального правового акта об утверждении перечня мероприятий (объектов) в целях софинансирования. 

Пунктом 4.2.1 данного Соглашения предусмотрено, что Администрация г.п. Советский обязуется обеспечивать выполнение условий предоставления ИМБТ, установленных пунктом 3.2 соглашения.

Между тем муниципальной программой «Развитие транспортной системы городского поселения Советский на 2018 - 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации г.п. Советский от 30.11.2017 № 1452, перечень объектов, которые подлежат капитальному ремонту или ремонту и софинансируются за счет ИМБТ, отсутствует.

2. Приложением 1 к Соглашению о предоставлении ИМБТ от 16.11.2018 Администрации г.п. Советский установлен показатель результативности по приросту протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на 2018 год в размере 4,591 км, что на 0,116 км меньше, чем предусмотрено муниципальной программой № 3907, подпунктами 2.1, 2.2 соглашения о предоставлении ИМБТ от 16.11.2018.

3. При заключении дополнительного соглашения № 1 к контракту нарушены требования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в размере 521 478 руб. 94 коп. (ИМБТ - 495 404 руб. 99 коп., бюджет г.п. Советский - 26 073 руб. 95 коп.).

4. При заключении Администрацией г.п. Советский дополнительного соглашения № 1 к контракту в локальном сметном расчете увеличена стоимость за 1 тонну асфальтобетонной смеси дорожной аэродромной и асфальтобетона (горячего и теплого для приготовления асфальтобетона мелко и крупно зернистого, песчаного) марки 1, тип А и Б (далее - асфальт) с 577,98 руб. до 688,56 руб. (позиции 3,10,22 в локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 1 к контракту).

В ходе проверки произведен перерасчет стоимости дополнительных работ по локальному сметному расчету к дополнительному соглашению № 1 к контракту с ценой асфальта 577,98 руб. за 1 тонну, в результате чего стоимость работ уменьшилась на 521 478 руб. 94 коп., и составила 2 854 729 руб. 16 коп.

5. Согласно исполнительной документации (акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 09.10.2018 № 11) работы в рамках дополнительного соглашения № 1 к контракту выполнены в г.п. Советский по ул. Трассовиков (285 м от пересечения с Северо-Восточной объездной), которая является частью автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> в границах улиц Калинина-Магистральная), ул. Киевская (проезд между домами № 31, № 27 и больничным комплексом) с кадастровым номером 86:09:0000000:10548.

Муниципальной программой № 3907, Соглашением о предоставлении ИМБТ от 16.11.2018, предметом контракта ремонт вышеуказанного участка автомобильной дороги не был предусмотрен.

Служба пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 162 БК РФ Администрацией г.п. Советский использованы бюджетные средства в размере 3 376 208 руб. 10 коп. (ИМБТ - 3 207 397 руб. 69 коп., из бюджета г.п. Советский - 168 810 руб. 41 коп.) на ремонт участка автомобильной дороги, который не предусмотрен перечнем мероприятий муниципальной программы № 3907, соглашения о предоставления ИМБТ от 16.11.2018 и предметом муниципального контракта.

6. В нарушение Порядка проведения проверки сметной стоимости проектноизыскательских работ, работ по капитальному и текущему ремонту, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2011 № 192-п, Администрацией г.п. Советский при заключении контракта и дополнительного соглашения № 1 к нему не проведена проверка сметной стоимости работ по капитальному (текущему) ремонту. 

В ходе проверки представителем казенного учреждения автономного округа «Управление автомобильных дорог» сметной стоимости строительно-монтажных работ, указанных в локальных сметных расчетах к контракту и дополнительному соглашению № 1 к нему, установлено превышение сметной стоимости работ в размере 6 444 297 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18%).

По результатам проверки Службой контроля выдано предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства от 10.04.2019 № 32-Исх-546, в соответствии с которым Администрации г.п. Советский требуется обеспечить возмещение ущерба, причиненного бюджету в результате оплаты работ по ремонту автодороги по ул. СевероВосточная объездная (в границах улиц Трассовиков д. 12 - железнодорожный переезд ТЦ «Амбар») по завышенной сметной стоимости, в размере 6 444 297 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 30-31).

Не согласившись с выданным предписанием, Администрация г.п. Советский обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

16.07.2020  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Служба контроля при проведении проверки вышла за пределы своей компетенции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Статьей 267.1 БК РФ предусматривается, что методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. 

Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 № 356-п Служба контроля является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных отношений и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из приказа от 17.01.2019 № 32-Пр-6, Службой контроля проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами, в отношении Администрации г.п. Советский, которая является в соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектом государственного финансового контроля как финансовый орган публично-правового образования, бюджету которого предоставлены межбюджетные трансферты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В рамках исполнения Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017 № 75-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», государственной программы Ханты -Мансийского автономного округа - Югры «Развитие транспортной системы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 418-п, соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета автономного округа от 15.03.2018 № 19 Департамент финансов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры довел до финансово-экономического управления Администрации Советского района лимиты бюджетных обязательств (бюджетные ассигнования) на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 86 328 300 руб. 

Как указано в пункте 3.2 Порядка предоставления субсидий на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (Приложение 10 к государственной программе), муниципальные районы автономного округа могут предоставлять субсидию городским и сельским поселениям в составе муниципальных районов в соответствии с порядками (правилами), установленными органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 № 132-оз «О межбюджетных отношениях в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Закон № 132-оз) под субсидиями местным бюджетам из бюджета автономного округа понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных районов (городских округов) в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа полномочий по решению вопросов местного значения.

При этом в соответствии с пунктом 4 Закона № 132-оз субсидии местным бюджетам, подлежащие перечислению в бюджеты городских и сельских поселений, входящих в состав соответствующего муниципального района, направляются муниципальными районами в форме иных межбюджетных трансфертов на те же цели.

Финансово-экономическим управлением Администрации Советского района в соответствии с решением Думы Советского района от 20.12.2017 № 134 «О бюджете Советского района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», муниципальной программой «Развитие транспортной системы городского поселения Советский на 2018 - 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации г.п. Советский от 30.11.2017 № 1452, Соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджету городского поселения Советский из бюджета Советского района от 16.11.2018 доведены до Администрации г.п. Советский лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) в форме ИМБТ в размере 58 453 911 руб. 76 коп.

Таким образом, проверка в отношении Администрации г.п. Советский проведена уполномоченным органом государственного финансового контроля.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель являлся получателем иных межбюджетных трансферт, источником которых являлись средства бюджета автономного округа, что подтверждается пунктом 1.5 Перечня мероприятий муниципальной программы № 3907, соисполнителем которой является Администрация г.п. Советский, Соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджету городского поселения Советский из бюджета Советского района от 16.11.2018 (пункт 2.1.2 соглашения), а также уведомлением о предоставлении Администрации г.п. Советский иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, от 27.09.2018 № 0867, от 23.10.2018 № 0986 (графа «межбюджетный трансферт»).

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о проведении проверки по вопросам, не подлежащим изучению в ходе проверки и не доведенным до сведения Администрации г.п. Советский.

В приказе о проведении проверки от 17.01.2019 № 32-Пр-6 указано, что Службой контроля проводится проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий на проектирование, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами.

Администрация г.п. Советский не оспаривает получение вышеуказанного приказа, в связи с чем предмет контрольного мероприятия и перечень основных вопросов доведены до сведения объекта контроля.

Исходя из толкования пункта 3.2 Порядка предоставления субсидий на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение 10 к государственной программе), пункта 4 Закона № 132-ФЗ в их системной взаимосвязи субсидии местным бюджетам, подлежащие перечислению в бюджеты городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района, направляются в форме иных межбюджетных трансфертов на эти цели. Источник средств от формы предоставления бюджетных средств не меняется.

Формулировка в справках о результатах плановой выездной проверки от 01.02.2019, от 27.02.2019, акте о результатах плановой выездной проверки от 27.02.2019 вопроса проверки как «соблюдение целей и условий предоставления иных межбюджетных трансфертов» соответствует Порядку предоставления субсидий на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение 10 к государственной программе), Закону № 132-о и не изменяет предмет и вопросы проверки, указанные в пункте 4 приказа Службы контроля от 17.01.2019 № 32-Пр-6.

Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что Службой контроля проверка проведена в пределах компетенции, с соблюдением установленной процедуры, по указанным в приказе Службы от 17.01.2019 № 32-Пр-6 вопросам, а Администрация г.п. Советский является объектом контроля.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, следует, что проектная документация включает раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства», содержащий пояснительную записку к сметной документации и сметную документацию.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Частью 4 указанной статьи определено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными данным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. 

Порядок проведения проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ, работ по капитальному и текущему ремонту, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2011 № 192-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка для проведения проверки сметной стоимости работ по капитальному ремонту должны быть представлены, в том числе сметная документация на бумажном носителе и в электронном виде; копия задания на проектирование, проектную документацию на объект капитального ремонта, дефектная ведомость, утвержденная застройщиком (техническим заказчиком) по форме согласно приложению 1 к порядку проведения проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ, работ по капитальному и текущему ремонту, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; утвержденный застройщиком (техническим заказчиком) реестр цен на материалы и оборудование, базисная стоимость которых определена по прайс-листам и ценовым предложениям поставщиков на основании мониторинга.

Оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, проводится в целях установления их соответствия иным сметным нормативам (в том числе элементным сметным нормам), включенным в федеральный реестр сметных нормативов (пункт 3.2 Порядка).

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде положительного или отрицательного заключения о проверке сметной стоимости (пункт 4.1 Порядка). 

Приложением 1 к Порядку установлены требования к оформлению дефектной ведомости на капитальный или текущий ремонт, в соответствии с которыми дефектная ведомость должна содержать объемы ремонтных работ, а также сведения по требованиям к качеству и условиям проведения работ; методы разборки существующих конструкций; возможность повторного применения материалов от разборки; основания для применения дорогостоящих материалов; нормы расхода применяемых материалов, отсутствующих в действующей нормативной базе, на единицу измерения работ; конструктивные характеристики (количество слоев, их толщина, диаметры и материал изготовления, проектные марки материалов, конструкций, оборудования, приборов и т.д.); все замены и отклонения от проектных решений; расчет веса строительного мусора; необходимость вывоза мусора по окончании демонтажных работ и расстояние перевозки и т.д.

Как было выше сказано, при разработке аукционной документации Администрацией г.п. Советский не проводилась в установленном порядке проверка сметной стоимости работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Северо-Восточная объездная (в границах ул. Трассовиков д. 12 - железнодорожный переезд ТЦ «АМБАР»).

В обоснование своей позиции Администрация г.п. Советский ссылается на то, что требования Порядка на заявителя не распространяются, так как Администрация не является получателем средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Указанная позиция является ошибочной, так как Порядок регламентирует проведение проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ, работ по капитальному и текущему ремонту, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета автономного округа. Поскольку Администрацией г.п. Советский были получены иные межбюджетные трансферты, источником которых являлся бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то требования Порядка распространяются на заявителя, в силу чего проверка сметной стоимости работ и получение заключения о проверке сметной стоимости являлись обязательными.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оплата по контракту произведена за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обход установленной процедуры, без проведения обязательной экспертизы проектной документации и получения положительной заключения автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» о проверке сметной стоимости капитального ремонта автомобильной дороги, правомерны. 

Поскольку проверка сметной стоимости не проводилась, Администрации г.п. Советский следовало осуществить оплату по муниципальному контракту за счет средств бюджета городского поселения, как это и было запланировано при осуществлении закупки и заключении контракта, между тем заявитель использовал при оплате контракта иные межбюджетные трансферты, что свидетельствует о нарушении условий и порядка их предоставления.

Как указывалось выше, автомобильная дорога не была включена в перечень мероприятий (объектов) в целях софинансирования в рамках Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджету городского поселения Советский из бюджета Советского района от 16.11.2018. 

Дефектная стоимость, содержащая необходимые объемы работ по капитальному ремонту автодороги с указанием марки материалов и параметров конструкций, Администрацией г.п. Советский не составлялась. 

Какие-либо документы, обосновывающие необходимость проведения капитального ремонта автомобильной дороги, заявителем в суд не были представлены.

Таким образом, Служба контроля обоснованно осуществила проверку сметной стоимости работ исходя из исполнительной документации по объекту.

Доводы заявителя о том, что Порядок распространяет своё действие только на объекты капитального строительства, которыми автодороги не являются, являются необоснованными, так как указанного положения Порядок не содержит, Порядок № 192-п распространяет своё действие, в том числе, на работы в отношении линейных объектов, установленных пунктом 10.1 статьи 1 ГК РФ, которыми являются автомобильные дороги.

В проверке, проводимой Службой контроля, в качестве члена контрольной группы принял участие главный специалист отдела подготовки строительства регионального управления по строительству, контролю и эксплуатации автомобильных дорог казенного учреждения автономного округа «Управление автомобильных дорог» ФИО2, который, изучив сметную документацию, установил превышение сметной стоимости работ на 6 444 297 руб. 80 коп.

В справке о результатах плановой выездной проверки от 01.02.2019 отражено, что представленная документация для проверки сметной стоимости работ на соответствие объема фактически выполненных работ условиям контракта не соответствует действующей системе ценообразования, ведомость объемов работ по контракту составлена некорректно (невозможно определить состав и объем работ), не представлены исходные данные, утвержденные заказчиком для составления сметной документации, утвержденный заказчиком реестр цен на материалы, базисная стоимость которых определена по ценовым предложениям поставщиков на основании мониторинга, локальные сметные расчеты составлены по не подлежащим применению сметным нормативам (т. 1 л.д. 47-52). 

Детальный расчет сумм, на которые превышена сметная стоимость работ по локальному сметному расчету (далее - ЛСР) на основные и дополнительные работы представлен в т. 5 л.д. 18-38 и был оспорен Администрацией г.п. Советский (сравнительная таблица в т. 5 л.д. 122-123, см. также возражения к сравнительной таблице в т. 7 л.д. 84-109).

В связи с наличием возражений со стороны заявителя, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли локальные сметные расчеты Администрации г.п. Советский, являющиеся приложением к контракту от 11.09.2018 № 0187300002818000115-0178128-01 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Северо-Восточная объездная (в границах улиц Трассовиков 

<

...> «Амбар») и дополнительному соглашению от 03.10.2018 № 1, требованиям правовых актов, регулирующим порядок составления локальных сметных расчетов, действовавших на дату их составления?

В случае выявления несоответствия указать, какие именно требования правовых актов, регулирующих порядок составления локальных сметных расчетов и действовавших на дату их составления, нарушены; в чем выразилось нарушение; на какую сумму итоговые показатели локальных сметных расчетов увеличатся/уменьшатся в случае их составления с учетом требований действующего законодательства, действовавшего на дату их составления?

2) На какую сумму итоговые показатели локальных сметных расчетов, являющихся приложением к контракту от 11.09.2018 № 0187300002818000115-0178128-01 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Северо-Восточная объездная (в границах улиц Трассовиков 

<

...> «Амбар») и дополнительному соглашению от 03.10.2018 № 1, увеличатся/уменьшатся в случае их составления с учетом требований законодательства, исходя из показателей, объемов работ, указанных в исполнительной документации?

Согласно заключению эксперта № НСЭ-006 локальные сметные расчеты Администрации г.п. Советский не отвечают требованиям правовых актов, регулирующих порядок составления ЛСР, действующих на дату их составления (т. 8 л.д. 5-150, т. 9 л.д. 1-139).

В результате систематизации и последующего изучения предоставленных материалов по контракту эксперт установил факт отсутствия проектной документации на реконструкцию автодороги и ведомости объемов работ в архиве документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта «Реконструкция автодороги по ул. Северо-Восточная объездная (в границах ул. Трассовиков, д. 12 «А» - железнодорожный переезд ТЦ «АМБАР»). С целью установления организационнотехнологического состава работ эксперт изучил расчеты, содержащиеся в ЛСР, и определил, что существенных изменений характеристик линейного объекта либо отдельных его частей не проводилось, класс или категория объекта, значимые показатели или границы полосы отвода не менялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что идентификация работ по контракту произведена не верно. Эксперт также отметил, что не анализировал ЛСР на сумму 33 762 081 руб., так как он не идентичен ЛСР в приложении № 2 к контракту и в архиве документации об аукционе (разное определение сметной стоимости материальных ресурсов, неучтенных в прямых затратах расценок).

Эксперт обратил внимание, что положительное заключение о достоверности сметной стоимости, подтверждающее соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационнотехнологическим и другим решениям, отсутствует. В предоставленных ЛСР отсутствуют сведения о датах их составления.

Исходя из начала процедуры закупки 13.08.2018, эксперт провел анализ соответствия ЛСР нормативам в области нормирования и ценообразования, действующим на 3 квартал 2018 года, и установил, что в ходе определения цены контракта итоговая стоимость работ и затрат была определена с техническими (арифметическими) ошибками в расчетах, в том числе при перерасчете базисной стоимости в текущий уровень цен и начисления НДС. Расчеты выполнены с нарушениями порядка применения единичных расценок, приведенного в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Методике применения сметных норм, утвержденной и введенной в действие с 01.02.2017 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 29.12.2016 № 1028/пр, и Методических рекомендациях по применению федеральных единичных расценок на строительные, ремонтностроительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», утвержденных и введенных в действие с 31.03.2017 приказом Минстроя от 09.02.2017 № 81/пр: по федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001, в редакции 2004 года, в редакции 2017 года), по территориальным единичным расценкам (ТЕР-2001, в редакции 2009 года с изменениями 1,2). Сметная стоимость материальных ресурсов единичного применения, не учтенных в единичных расценках, принята с нарушением рекомендаций нормативной документации в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Начисления нормативов накладных расходов в ЛСР определено неверно, должны определяться по Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004, прил. 4,5), утвержденным постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6. При определении сметной стоимости ремонтных работ с использованием ФЕР-2001 к нормативам сметной прибыли применяется коэффициент 0,85, который не применяют на расценки сборников ФЕРм и ФЕРп, используемых при ремонтных работах. В результате неверной идентификации работ по контракту понижающий коэффициент к нормативам сметной прибыли применен не был. Перерасчет базисной стоимости в текущий уровень цен произведен с помощью единого индекса удорожания к полной стоимости (итогу прямых затрат) строительно-монтажных работ - 10,231, который не соответствует индексам удорожания строительно-монтажных работ, утвержденным приказами региональной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и рекомендованным письмами Минстроя России. В ЛСР отсутствуют сведения, указывающие полное официальное наименование документа, в котором приведен индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ, действующий на момент составления расчета, предъявляемый к оплате, орган утверждающий и издающий индексы, номер выпуска и дата утверждения.

С учетом перерасчета эксперт пришел к выводу о том, что сметная стоимость работ по ремонту автодороги, определенная с учетом требований действующего законодательства, в уровне текущих цен по состоянию на 3 квартал 2018 года составила 31 140 371 руб. 10 коп. Итоговые показатели ЛСР, являющихся приложением к контракту и дополнительному соглашению № 1 к контракту, уменьшились на 5 997 918 руб.

Сметная стоимость работ по ремонту автодороги, определенная с учетом требований действующего законодательства и показателей, объемов работ, указанных в исполнительной документации, в уровне текущих цен по состоянию на 3 квартал 2018 года составила 30 220 006 руб. 50 коп. Итоговые показатели ЛСР, являющихся приложением к контракту и дополнительному соглашению № 1 к контракту, уменьшились на 6 918 282 руб. 60 коп.

Таким образом, выводы эксперта подтвердили обоснованность расчета Службы контроля и согласуются с выводами органа государственного финансового контроля о составлении Администрацией г.п. Советский локальных сметных расчетов с нарушением требований действующего законодательства и завышении сметной стоимости. 

Более того, сумма завышения сметной стоимости, определенная экспертом, превышает сумму ущерба, рассчитанного Службой контроля.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма ущерба, требуемая к возмещению, должна быть уменьшена на пятипроцентную долю софинансирования г.п. Советский, признаются апелляционным судом необоснованными, так как ущерб выявлен в связи с завышением сметной стоимости по контракту в целом и к отдельным платежным документам не привязан. Основная сумма по контракту была выплачена за счет ИМБТ, предоставленных из бюджета Советского района, которому должен быть возмещен ущерб в полном объеме.

Обстоятельства того, что предписание не содержит указания на то, какому бюджету причинен ущерб, не свидетельствуют о его незаконности. 

Как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, понятие «ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» нормативно не определено, как и не установлено действующим законодательством требований об обязательном указании в предписании органа государственного (муниципального) контроля информации о том, кому должен быть возмещен ущерб.

Как указала Служба контроля в отзыве на дополнения к заявлению от 22.10.2019 (т. 3 л.д. 125-132), возмещение ущерба осуществляется в бюджет того публично-правового образования, из бюджета которого предоставлены межбюджетные трансферты. 

Таким образом, неясность в порядке исполнения предписания отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  судом не распределяются в связи с освобождением заявителя от уплаты таковой. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации городского поселения Советский оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2020 по делу №  А75-12475/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков