Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43032/20

26 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "НИКОЛЬСКОЕ"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИКОЛЬСКОЕ" (ответчик) о расторжении договора № 9888-409 от 30.07.2008 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "НИКОЛЬСКОЕ" к электрической сети ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" .

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец ходатайствовал об изменении наименования истца, согласно которому ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» переименовано в ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Судом удовлетворено данное ходатайство в порядке ст.124 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал, в обоснование доводов иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №МЖ-12-302-4357(911187) от 10.10.2012г.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд установил следующее.

10.10.2012 г. между ПАО «МОЭСК» (исполнитель, сетевая организация) и ООО "НИКОЛЬСКОЕ" (заявитель, заказчик) заключён договор №МЖ-12-302-4357(911187) о присоединении энергопринимающих устройств заявителя – дачных домов, расположенных по адресу: Московская обл., Можайский район, с/п Порецкое, около д. Желомеено, участок расположен в центральной части кадастрового квадрата 50:18:0050406, кад. №50:18:0050406:95, - к электрической сети ПАО «МОЭСК».

Техническими условиями №МЖ-12-202-4357 (911187) от 07.09.2012г., являющимися неотъемлемой частью спорного договора, определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

Техническими условиями №МЖ-12-202-4357 (911187) предусмотрен следующий перечень мероприятий, выполняемых заказчиком и необходимых для осуществления технологического присоединения по договору:

- установить КТП-10/0,4 кВ с трасформатором мощностью не превышающей 100 кВА и выносным разъединителем

- пректируемую КТП-10/0,4 кВ запитать отпайкой от ВЛ-10кВ ф.7 ПС-428 «Гладковская». При применении кабеля 10кВ установить КРУНС-10. Место отпайки согласовать с Можайским РЭС ЗЭС

- сети 0,4кВ определить проектом и

- по согласованию с отделом транспорта электрической энергии (ОТЭЭ) и Можайским РЭС на границе балансового разграничения установить узел учета электрической энергии. Прибор учета электрической энергии предусмотреть из списка Госреестра с классом точности не хуже 1.0 Технические условия на устройство учета электрической энергии выполнить в соответствии с Правилами учета электроэнергии, ПУЭ, НТД и согласовать с РЭС и Энергосбытовой компанией. Предусмотреть возможность дистанционного съема показаний счетчиков.

- перед присоединением к электрической сети принять меры безопасности, удовлетворяющие требованиям применяемого оборудования в соответствии НТД, ПУЭ, ПТЭ и представить акт осмотра электроустановки заявителя и разрешение от УТЭН Ростехнадзора.

- фактическое присоединение приемного устройства к электрической сети и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено») производится после выпонения сторонами п.п. 10, 11.1-11.6 технических условий и осмотра приемного устройства Заявителя. Стороны составляют и оформляют Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и АКТ об осуществлении технологического присоединения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ни одно из вышеперечисленных мероприятий не было выполнено ответчиком в срок действия технических условий №МЖ-12-202-4357 (911187) от 07.09.2012г., в настоящее время указанные обязательства ответчиком также не исполнены. 

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Осуществление    фактического    технологического    присоединения    объектов заявителя к электрическим сетям может быть осуществлено сетевой организацией только после исполнения заявителем своих обязательств по выполнению технических условий.

Как указал истец, до настоящего времени, заявителем не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями №МЖ-12-202-4357 (911187) от 07.09.2012г.., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика совместно с претензией исх. №ЗЭС/05/1142 от 13.05.2020г. также было направлено соглашение о расторжении договора №МЖ-12-302-4357 (911187) от 10.10.2012г.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Правила № 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения и исполнителем. 

Напротив, в пункте 15 Правил № 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила ТП) закреплено право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, нарушения заявителем установленного Договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 16(6) п.п. (г) Правил ТП срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении следующего обстоятельства:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно пунктам 20, 21 договора сторонами предусмотрено, что изменение условий договора возможно по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 22 договора заявитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако заявитель к сетевой организации с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке не обращался.

Судебная практика также не связывает обязательность для сетевой организации заключения публичного договора с невозможностью его расторжения в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, по инициативе сетевой организации. 

Порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение и размер такой платы являются существенными условиями договора. При нарушении таких условий заказчиком, сетевая организация вправе применить законный способ защиты, в том числе и способ, основанный на пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3). 

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец направил 18.05.2020 г. ответчику подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора.

Указанное соглашение проигнорировано ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком какие-либо мероприятия по исполнению технических условий в рамках Договора не выполнены, при этом срок действия самих технических условий истек, и ответчик за их продлением к истцу не обращался; в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору ТП, их дальнейшее исполнение сторонами данного договора стало не возможно; в свою очередь, истец лишился в полном объеме того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - платы за технологическое присоединение. 

Указанные нарушения ответчиком своих обязательств в части невыполнения технических условий являются существенными нарушениями Договора технологического присоединения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ответчиком мероприятий предусмотренных техническими условиями №МЖ-12-202-4357 (911187) от 07.09.2012г., оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит заявленное истцом требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №МЖ-12-302-4357(911187) от 10.10.2012г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 137, 156, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №МЖ-12-302-4357(911187) от 10.10.2012г., заключенный между ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и ООО "НИКОЛЬСКОЕ".

Взыскать с ООО "НИКОЛЬСКОЕ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             Е.В. Моисеева