АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9488/2018

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В. 

 

при участии представителей 

от ФИО5 Мансура:

ФИО1 по доверенности от 26.05.2020,

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

от ФИО4:

ФИО3 по доверенности от 21.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5 Мансура 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 

по делу № А38-9488/2018 

 

по заявлению ФИО5 Мансура 

к ФИО2, 

ФИО4 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился его участник ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу должника убытков в сумме 3 732 573 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 31.03.2022 в сумме 554 514 рублей 74 копейки. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2  и ФИО4 являются лицами, в результате противоправных действий которых должнику причинен ущерб. ФИО2 являлся  генеральным директором Общества и действуя совместно с дочерью – ФИО4, которая исполняла обязанности юрисконсульта и была участником Общества с 1/3 доли в уставном капитале, заключил от имени должника сделки с аффилированными к нему лицами – обществами с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – общество «Евробетон») и «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов» (далее – общество «ЙКСМ»). Данные сделки являлись заведомо убыточными, указанные общества не способны исполнять обязательства перед должником, а кроме того, ФИО2 скрыл информацию о заключенных сделках от ФИО5 Также должник поставлял указанным организациям товары на бездоговорной основе на общую сумму более 2 000 000 рублей. 

ФИО5  обращает внимание суда округа, что ФИО2 от имени Общества заключил с обществами «Евробетон» и «ЙКСМ» соглашения о зачете, которые фактически являлись соглашениями о прощении долга. Данные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что принятые судебные акты о взыскании с обществ «Евробетон» и «ЙКСМ» денежных средств являются неисполнимыми, так как ответчики, под контролем которых находятся данные лица, вывели все ликвидные активы из собственности организаций и  осуществили формальный перевод своих долей гражданам иностранных государств. Таким образом, именно действия ФИО2 и ФИО4 по заключению заведомо убыточных для должника сделок  привели к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.09.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

Участниками Общества являлись ФИО5 с 1/3 доли, ФИО4 с 1/3 доли, Российская Федерация с ? доли и 1/12 доли принадлежала самому должнику.

В период с 18.03.2013 по 28.09.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО2

В период с 03.04.2018 по 31.08.2019 должник и общество «Евробетон» заключили сделки, повлекшие возникновение у последнего задолженности перед Обществом на общую сумму 2 394 666 рублей 50 копеек, которая взыскана решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2021 по делу№ А38-8375/2020, от 07.09.2021 по делу № А38-22/2021, от 11.03.2021 по делу № А38-28/2021, от 12.07.2021 по делу № А38-2031/2021.

В период с 10.04.2018 по 10.12.2019 должник и общество «ЙКСМ» заключили сделки, повлекшие возникновение у последнего задолженности перед Обществом на общую сумму 1 337 906 рублей 50 копеек, которая взыскана решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу № А38-8374/2020, от 21.06.2021 по делу № А38-23/2021.

Судебные акты контрагентами не исполнены,  исполнительные производства завершены ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращение взыскание.

Посчитав, что неисполнение обществами «Евробетон» и «ЙКСМ» обязательств перед Обществом является результатом противоправных действий ФИО2 и ФИО4, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с них солидарно убытков в размере 3 732 573 рубля. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что действия ответчиков не отклонялись от обычного хозяйственного риска, доказательств совершения сделок с обществами «Евробетон» и «ЙКСМ» исключительно в целях причинения вреда должнику и его кредиторам в материалы дела не представлено. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (четвертый и пятый абзацы пункта 1 Постановления № 62).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник поставлял обществам «Евробетон» и «ЙКСМ» собственную продукцию – ПБ, бетон товарный, цементный раствор, оказало услуги, а также на основании писем в счет будущих взаиморасчетов перечислило работникам указанных обществ заработную плату.

Неисполнение контрагентами обязательств по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и возврату денежных средств, уплаченных по письмам, послужило основанием для взыскания арбитражным судом задолженности с обществ «Евробетон» и «ЙКСМ» в пользу должника.  

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что ФИО4 приходится ФИО2 дочерью. Супруг ФИО4 – ФИО7 в этот же период являлся единственным участником и генеральным директором общества «Евробетон», ФИО2 – генеральным директором общества «ЙКСМ», а его единственным участником являлась ФИО8 (дочь ФИО2).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что должник и общества «Евробетон» и «ЙКСМ» являлись аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В то же время суды проанализировали заключенные между указанными лицами сделки и констатировали, что они заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суды обоснованно указали, что общества «Евробетон» и «ЙКСМ» состояли с должником в длительных правоотношениях, заключали аналогичные сделки, приобретали продукцию, соответствующую их основной деятельности. 

Договоренности контрагентов о порядке взаиморасчетов, в том числе путем выплаты заработной платы сотрудникам обществ «Евробетон» и «ЙКСМ» также не отклоняются от обычной хозяйственной деятельности. 

Отклонив довод ФИО5 о том, что ответчики скрывали от участников Общества факт заключения спорных сделок, судебные инстанции исходили из того, что все хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете должника в полном объеме. На общих собраниях участников должника рассматривались годовые отчеты и бухгалтерские балансы. Таким образом, у участников имелась объективная возможность ознакомиться с хозяйственной деятельностью Общества и заключаемыми им сделками.

Доказательства того, что совершаемые с обществами «Евробетон» и «ЙКСМ» сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, а потому для их заключения необходимо было получение одобрения со стороны ФИО5, как участника должника, в порядке статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции также учли, что материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта между ФИО5 и ФИО2, начиная с 2018 года. 

В то же время ответчики предпринимали действия для недопущения банкротства Общества – предоставили в период имущественного кризиса беспроцентные займы на общую сумму 5 194 890 рублей 70 копеек, требования об их возврате включены в реестр требований кредиторов должника с понижением до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как носящие характер компенсационного финансирования;  ФИО4 погасила задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, наличие которой послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Судебные инстанции также проанализировали и оценили соглашения о зачете, заключенные должником с обществам «Евробетон» и «ЙКСМ» и пришли к выводу о том, что  такой способ исполнения обязательств не противоречит гражданскому законодательству; в период осуществления зачетов указанные общества представляли бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в которой отражено наличие активов и получение выручки от ведения хозяйственной деятельности.  

Таким образом, позиция заявителя о том, что сделки намеренно заключались ФИО2 с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства перед должником, документально не подтверждена. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 или ФИО4 какой-либо личной выгоды в связи с заключением спорных сделок или о совершении недобросовестных действий в целях доведения Общества до банкротства.  

Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суды констатировали, что основания для привлечения ФИО2 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, в том числе не подтверждено наличие причинно-следственной связи между непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств от обществ «Евробетон» и «ЙКСМ» и действиями ответчиков. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО9  

Судебные инстанции учли, что требования заявителя, возникшие в связи с погашением им кредита должника, удовлетворены в полном объеме; согласно пояснениям конкурсного управляющего у Общества достаточно имущества  для погашения всех требований кредиторов.  

Суды установили, что на момент рассмотрения заявления ФИО5 доказательства, подтверждающие, что заключение оспоренных сделок повлекло для должника негативные последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии  ФИО5 с оценкой судами первой и апелляционной инстанций действий ответчиков и доказательств, представленных в материалы дела, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А38-9488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Мансура  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова