Дело № А38-6548/2016

город Владимир

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016 и вопрос об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 серия 77 АГ № 8514269 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 серия 77 АГ № 5160159 сроком действия пять лет; 

от ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 серия 77 АГ № 8161296 сроком действия пять лет, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 916 466 руб. 32 коп.

Определением от 26.02.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020, определение суда первой инстанции                        от 26.02.2019 отменил, заявление удовлетворил в части взыскания со                   ФИО3 в пользу должника 27 916 466 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО6, требование которого принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился с жалобой на указанное постановление.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статей 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свою позицию мотивирует тем, что все подлежащие передаче документы, ценности, печати и штампы должника были переданы назначенному генеральному директору ФИО5 по акту от 04.07.2015, при этом требований к ФИО3 о предоставлении документации ООО «Перспектива» не поступало, равно как не поступало претензий о не передаче какой-либо документации должника в адрес нового генерального директора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд не установил весь субъектный состав руководителей ООО «Перспектива» и Общества, не установил лицо, контролирующее должника с 28.11.2015 по 23.06.2016, чем нарушил права ФИО3 и кредитора на законное и справедливое рассмотрение дела. При этом, конкурсный управляющий скрыл от суда расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества, которую он получил в налоговом органе.

Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение статей 67-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  доказательства принято постановление дознавателя ОМВД России по Волоколамскому району от 14.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, а также приведены недостоверные сведения об участии ФИО5 в других обществах.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, перечисление  в период с 02.04.2015 по 24.06.2015 денежных средств в размере 31 372 188 руб. в пользу  ООО «Час Пик», ООО «Прим», ООО «Развитие», ООО «Атлант», ООО «Бастион Строй», ООО «Европроект», ООО «МСК Арсенал Центр» осуществлено в качестве оплаты по договорам поставки и оказания услуг. Кроме того, на момент указанных перечислений отсутствовала кредиторская задолженность ООО «Перспектива» перед АО «Кулон Девелопмент», установленная решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015, напротив, имелась переплата в размере 4016,47 долларов США о зачете которой предложено по счету за апрель. Полагает, что выводы суда о недоказанности осуществления поставки и оказания услуг со стороны ООО «Час Пик», ООО «Прим», ООО «Развитие»,                    ООО «Атлант», ООО «Бастион Строй», ООО «Европроект», ООО «МСК Арсенал Центр» и, соответственно, необоснованного перечисления в пользу указанных лиц денежных средств на сумму 31 372 188 руб. в отсутствие встречного предоставления, не подтверждены документально и основаны на предположениях конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что реальной причиной банкротства послужил непрогнозируемый рост курса валюты, в которой был заключен договор. В сою очередь ФИО3, как генеральный директор, принимала все возможные меры в соответствии с действующим законодательством по урегулированию задолженности по договору аренды, производила платежи исходя из курса доллара, согласованного с арендодателем. Однако, ввиду предъявления АО «Кулон Девелопмент» с мая 2015 года о выплате арендной платы в соответствии с курсом Центрального Банка России, ФИО3 обратилась 01.06.2015 с предложением расторгнуть договор, в чем арендодателем было отказано, а расторгнуть договор в одностороннем порядке  ФИО3 не имела возможности. При этом, в указанный период финансовое положение                   ООО «Перспектива» было удовлетворительным, и договор присоединения не повлиял на его деятельность, поскольку при выходе ФИО3 из состава учредителей все активы остались у общества.

Более того, по мнению заявителя жалобы, судом не определены точная дата возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи исполнительных документов до 14.07.2015, которые бы свидетельствовали о наступлении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, а также отсутствие  доказательств, свидетельствующих  о наличии у должника по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату задолженности, прекращения им исполнения денежных обязательств перед другими контрагентами, неосуществления деятельности и отсутствия  возможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривались сделки, заключенные с участием ООО «Перспектива».

Согласно позиции заявителя жалобы,  направление заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, основанное на предположениях и на неподтвержденных документально выводах, отказ от требований                               к ФИО7, не привлечение к ответственности руководителя должника за период с 27.11.2015 по 24.06.2016 является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Первый арбитражный апелляционный суд счел сопроводительным письмом от 14.10.2021 направил жалобу ФИО6 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.10.2021 возвратил жалобу ФИО6, посчитав ее поданной на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом уже проверен на законность и обоснованность, как судом округа, так и Верховным судом Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.12.2021 отменено определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021 по делу А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл; направил апелляционную жалобу ФИО6 в Первый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы                       ФИО6 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда                    от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявила ходатайство от 15.02.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до вступления наследников в наследство.

Определением от 13.04.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО6 до вступления наследников ФИО6 в наследственные права.  

Определением от 24.01.2024 производство по апелляционной жалобе      ФИО6 по делу № А38-6548/2016 возобновлено; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 13.03.2024 назначено судебное заседание по разрешению вопроса об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.04.2024 произведена замена заявителя апелляционной жалобы ФИО6 на ФИО1.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определения от 24.12.2021.

ФИО1 в письменных пояснениях сослалась на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 07.12.2015                       № 307-ЭС15-5270.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО3 и ФИО4 в отзыве письменно и их представитель в судебных заседаниях устно указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности должника и взыскания с нее в пользу Общества денежных средств в размере 27 916 466 руб.            32 коп.

Конкурсный управляющий в отзыве от 10.02.2022 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО1 также 12.05.2024 представлены письменные пояснении о возможности рассмотрения спора по существу по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, при условии ликвидации последнего.  

Представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании обратила внимание на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о привлечении                   ФИО3 к субсидиарной ответственности. Представитель указала на то, что неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности (указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности – управляющую организацию ООО «Берлинго»), не дана оценка отсутствия вины ФИО3 (договор заключен на кабальных условиях), не учтены причины банкротства должника – рост курса валюты, в которой заключен договор, с момента прекращения полномочий генерального директора к ФИО3 не предъявляли требований по не передаче документов, не доказана совокупность условий по привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10, 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба  и вопрос об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  рассмотрены при участии представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку не обеспечили, в связи с чем судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 21.02.2019 Общество в порядке статей 224 и 225 Закона о банкротстве признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Решением от 31.07.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден               ФИО8, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего являлось требование о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании задолженности в сумме 27 916 466 руб. 32 коп. (450 000 руб.+ 27 466 466 руб. 32 коп.) в конкурсную массу должника.

Определением от 26.02.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2020, определение суда первой инстанции от 26.02.2019 отменил, заявление удовлетворил в части взыскания со ФИО3 в пользу должника                                   27 916 466 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО6, требование которого принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, на основании пункта 24 Постановления  № 35 обратился с жалобой на указанное постановление.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления  № 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств (последний абзац пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В пункте 25 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта не допускается (абзац второй  пункта 25 Постановления № 12).

Ситуация, при которой в рамках одного дела имеются два постановления апелляционного суда с противоположными выводами относительно законности и обоснованности определения суда первой инстанции, противоречит фундаментальным принципам арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципам законность и правовой определенности.

Суд, получив апелляционную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, назначает судебное заседание для установления наличия оснований для отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции. Если доводы кредитора или арбитражного управляющего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, суд принимает определение об отказе в удовлетворении жалобы. В ином случае суд отменяет ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции и рассматривает апелляционную жалобу на решение по существу в общем порядке, предусмотренном для апелляционного производства. Отмена постановления суда апелляционной инстанции сама по себе не влечет отмену обжалуемого решения (пункт 18 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 18 - 19 октября 2018 года в г. Екатеринбурге, с изменениями от 20.09.2019). 

В отличие от установленных статьей 42 и главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016                                   № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея целью лишь получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

По смыслу статей 309, 311, разъяснений пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно определению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 суд округа указал на наличие у конкурсного кредитора право на обжалование принятого по делу судебного акта с приведением новых доводов и новых доказательств, установленного в пункте 24 Постановления № 35, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 12.

Принимая во внимание упомянутую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, проанализировав содержание апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что доводы ФИО1 фактически повторяют доводы ФИО3, заявленные при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 916 466 руб. 32 коп., по результатам рассмотрения которого Первым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 27.01.2020, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2020, а также Верховным Судом Российской Федерации определением от 21.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так на листах 2, 3, 8 и 9 обжалуемого постановления от 27.01.2020 изложены аналогичные доводы заявителя жалобы. Кроме того, аналогичные доводы заявлены в кассационной жалобе (том 6 на листах дела 238 – 260).  

Заявленные ФИО1 доводы не носят существенный характер по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их недостаточно для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, то есть они не опровергают законность принятого апелляционным судом судебного акта.

По существу указанные доводы направлены на несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом от 27.01.2020, законность и обоснованность которого установлена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, равно как и новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом, ФИО1 в своей апелляционной жалобе не приведено новых аргументов и не представлено каких-либо новых доказательств, равно как не приведено новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций, не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что всем доводам, приведенным в жалобе как изначально ФИО6, так и его правопреемником ФИО1 дана оценка. Доводы повторяют изначально заявленные возражения ответчика в суде апелляционной инстанции, рассматривающей спор по правилам первой инстанции, и в последствие в суде округа и Верховном Суде Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ФИО6 при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции представлял интересы ФИО3 на основании доверенности от 23.06.2019. Указанное также подтверждает, что возражения аналогичные доводам настоящей апелляционной жалобы ФИО6, заявлялись от имени ответчика при рассмотрении, как заявления в суде апелляционной инстанции (письменные пояснения загружены 18.12.2019 (том 6, листы дела 84-86, 121 – 130, 133 – 142), так и в кассационной жалобе (том 6, листы дела 238-260). Пояснения и кассационная жалоба подписаны ФИО6 ФИО1, являющейся правопреемником ФИО6, доводы не изменены, дополнительные доказательства, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о намерении кредитора ответчика (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности) инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу состоявшегося судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что дополнительные обстоятельства не заявлены и дополнительные доказательства не представлены, учитывая также, что апелляционная жалоба ФИО1 рассматривалась в экстраординарном порядке по пункту 24 Постановления № 35 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления № 12), установив отсутствие сведений, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 27.01.2020, прошедшие проверку на законность и обоснованность вышестоящими инстанциями, доводам заявителя жалобы, являющиеся аналогичными ранее заявленным при рассмотрении заявления и кассационной жалобы, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 311, 317, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

С.Г. Кузьмина