ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53695/18

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу № А41-53695/2018 (судья                         Гузеева О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Производственная Компания «Тепло и Сила» -                  ФИО2 (доверенность от 08.02.2018), ФИО3 (доверенность                         от 09.01.2018),

Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» - ФИО4 (доверенность от 01.12.2017 № 124).

Акционерное общество Производственная Компания «Тепло и Сила» (далее – АО ПК «ТиС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации»  (далее – ФГБУ «МФК Минфина России», учреждение, ответчик):

об обязании принять (оприходовать на склад) поставленное истцом в рамках контракта от 19.09.2017 № 35-ОАЭФ-17 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с поставкой оборудования по товарным накладным от 29.03.2018 № 000004, от 18.05.2018 № 000007, от 18.05.2018 № 000006 оборудование и материалы, в том числе: оборудование комплект 2 – котлы (котел водогрейный трехходовой VITOMAX 200 – 2 шт.; котел водогрейный трехходовой 200 HW- VITOMAX – 1 шт.), поставленное истцом в соответствии с техническим заданием, подпунктом 1.2 пункта 1 спецификации по товарной накладной от 29.03.2018                            № 000004; оборудование - автоматику для котлов, поставленное истцом в соответствии с техническим заданием, подпунктами 9-16 пункта 5 спецификации по товарной накладной от 18.05.2018 № 000007; блоки оконные пластиковые (материалы), поставленные истцом в соответствии с техническим заданием, проектной документацией (приложение № 3 к контракту), локальной сметой к контракту, по товарной накладной от 18.05.2018 № 000006;

о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за поставленное в рамках указанного контракта оборудование и материалы в общей сумме                     50 308 417 руб. 06 коп., из них: стоимость оборудования комплекта 2 – котлы в размере 49 069 517 руб. 66 коп., стоимость оборудования – автоматики для котлов – 860 103 руб. 18 коп., стоимость материалов «блоки оконные пластиковые» -                  378 796 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ «МФК Минфина России» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с квалификацией судом контракта как смешанного договора подряда и поставки. Отмечает, что в смете стоимость монтажных работ отдельно не выделена, вошла в стоимость самого оборудования, приемка оборудования должна была осуществляться ответчиком только после его монтажа и наладки. Указывает, что оборудование заказчиком не принято и при этом обязанность заказчика принять оборудование в контракте не установлена. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о соответствии оборудования техническому заданию, сводному сметному расчету и спецификации.  

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва и письменных пояснений.

Также представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – локального сметного расчета № 02-01-03.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленный истцом документ приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 35-ОАЭФ-17 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с поставкой оборудования (т. 1 л. д. 19-32), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными и законодательными документами, а также приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью: техническим заданием - приложение № 1 к контракту; сводным сметным расчетом - приложение № 2 к контракту; проектной документацией - приложение № 3 к контракту; спецификацией - приложение № 4 к контракту.

Согласно пункту 2.1.13 контракта подрядчик обязуется осуществлять поставку за свой счет и своими средствами к месту выполнения работ всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, инвентаря, комплектующих изделий, временных сооружений и оборудования временного ввоза. Собственными силами и средствами осуществить на объекте их приемку, разгрузку, складирование, хранение и подачу для производства работ.

Согласно пункту 2.2.4 контракта подрядчик обязуется  передать необходимую для выполнения работ документацию до момента их начала.

Подрядчик обязуется самостоятельно осуществить поставку с монтажом и накладкой оборудования, указанного в спецификации, в соответствии с техническим заданием. Приемка оборудования, включая работы по монтажу и накладке оборудования, оформляется актом приема-передачи оборудования, который составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и подрядчиком (пункт 3.17 контракта).

Цена контракта составляет 164 261 480 руб. 93 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта цена контракта включает все затраты подрядчика с учетом стоимости материалов и оборудования, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладных расходов, таможенных пошлин, налогов, необходимых для выполнения работ, затрат на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание, уборку и охрану строительной площадки, затрат, связанных с подготовкой объекта к эксплуатации и выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 4.8 контракта заказчик осуществляет оплату оборудования, указанного в спецификации, в течение 30 дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Оплата оборудования не означает его приемку заказчиком, приемка осуществляется в порядке, указанном в пункте 3.17 контракта, до этого момента подрядчик несет риск его случайной гибели, порчи или повреждения.

Согласно пункту 8.3 контракта существенные условия настоящего контракта могут быть изменены: при снижении цены настоящего контракта без изменения предусмотренного настоящим контрактом объема работ, качества работ и иных условий настоящего контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный настоящим контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный настоящим контрактом объем работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в настоящем контракте единицы работ, но не более чем на 10 % цены настоящего контракта. При уменьшении предусмотренного настоящим контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену настоящего контракта исходя из цены за единицу работ.

В силу пункта 8.4 контракта он может быть расторгнут: по решению суда, по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Причиной одностороннего отказа стороны от исполнения контракта является существенное нарушение условий контракта другой стороной.   

Согласно пункту 8.6 контракта в случае его расторжения стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течение 30 дней со дня расторжения контракта.

Пунктом 6.2 технического задания (т. 1 л. д. 29-32) предусмотрено, что все работы должны проводиться с использованием ресурсов подрядчика (материалы, изделия, инструменты, конструкции, оборудование) и за счет подрядчика. Подрядчик должен в обязательном порядке предварительно согласовать с заказчиком перечень поставляемого оборудования.

Согласно пункту 6.3 технического задания подрядчик должен организовать доставку материала и оборудования, необходимого для выполнения работ, своими силами и средствами до места выполнения работ.

27 февраля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту (т. 1 л. д. 41-42), которым уточнился пункт 1 спецификации (система газификации), а именно: поставляемый товар системы газификации был разделен на комплекты (части), при этом количество и перечень такого оборудования не изменились.

Подрядчиком приостанавливались работы в связи с возникновением обстоятельств, создавших невозможность завершения работ в срок (уведомления о приостановке от 27.04.2018 № № 160 и 161) (т. 1 л. д. 69-72).

Решением от 10.05.2018 подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта по причине того, что заказчиком проектная и рабочая документация, необходимая для выполнения подрядчиком обязательств по контракту, с внесенными изменениями в соответствии с требованиями раздела 7                               ГОСТ Р 21.1101-2013, повторно утвержденная согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлена, а также в разумные сроки не осуществлена оценка соответствия поставленного подрядчиком 29.03.2018 оборудования, результаты такой оценки не представлены (т.1 л. д. 75-79).

Истец указывает, что фактически поставил ответчику комплект 1 системы газификации-горелки (подпункт 1.1 пункта 1 спецификации к контракту) стоимостью 7 519 434 руб. 36 коп., что подтверждается накладной от 26.02.2018 ТОРГ-12                            № 000003 (т. 1 л. д. 46).

Оплату по поставленному подрядчиком комплекту 1 (горелки) ответчик произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 № 834396 (т. 1 л. д. 47).

Также истец поставил комплект 2 системы газификации (котлы – подпункт 1.2 пункта 1 спецификации к контракту) стоимостью 49 069 517 руб. 66 коп. по товарной  накладной от 29.03.2018 № 000004 (т. 1 л. д. 86).

Истец отмечает, что данный комплект был заказан им в ноябре 2017 года после согласования характеристик оборудования между производителями горелок и котлов на заводе-производителе в Миттендвальде (Германия).

Товарная накладная от 29.03.2018 № 000004, счет от 29.03.2018 № 000083, счет-фактура от 29.03.2018 № 64/3 по комплекту 2 на сумму 49 069 517 руб. 66 коп. в соответствии со сметой были переданы подрядчиком на подписание заказчику 29.03.2018 (л. д. 50-59).

Истец указывает, что до настоящего времени названные документы ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

На обращения от 23.03.2018 № 108 (т. 1 л. д. 50), от 29.03.2018 № 121 (т.1                        л. д. 58), от 11.04.2018 № 139 (т. 1 л. д. 63), от 27.04.2018 № 161 (т.1 л. д. 71), от 10.05.2018 № 171 (т. 1 л. д. 80) о подписании предъявленных истцом документов, об оприходовании и оплате оборудования по комплекту 2 ответчик указал на то, что согласованное оборудование является сложным технологическим оборудованием, в связи с чем оценка его соответствия требованиям контракта, приемка и оплата будут осуществляться в соответствиями с условиями контракта (письма от 28.03.2018                      № 253/01, от 04.04.2018 № 230/01, т. 1 л. 

<

...>).

Также истец поставил комплект оборудования - автоматика для котлов (подпункты 9-16 пункта 5 спецификации к контракту), общей стоимостью                             860 103 руб. 18 коп. 

Истец ссылается на то, что указанное оборудование было изготовлено по специальному заказу и является необходимой опцией к поставленному в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 спецификации оборудованию (комплект 2).

Данное оборудование было заказано истцом в ноябре 2017 года вместе с котлами на заводе-производителе в Миттендвальде (Германия).

Поставка котлов и автоматики производилась одновременно одним рейсом из Германии в зимний период.

Как указывает истец, поскольку ответчик предложил площади на улице (на территории котельной), а указанное место не отвечает требованиям хранения автоматики, истец складировал оборудование на территории своего отапливаемого склада в г. Твери.

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с письмом о передаче автоматики к котлам (т. 1 л. д. 107).

Ответчик письмом от 17.04.2018 № 342/01 указал на то, что согласование перечня оборудования к поставке к месту его монтажа не является основанием для подписания товарно-транспортной накладной (т. 1 л. д. 67).

Также истец поставил ответчику блоки оконные пластиковые (материалы) в соответствии техническим заданием, проектной документацией, локальной сметой к контракту по товарной накладной № 000006 от 18.05.2018 № 000006 на сумму                           378 796 руб. 22 коп. (т. 1 л. 

<

...>).

Часть оконных блоков была смонтирована, часть складирована в ангаре на территории заказчика.

В связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта монтаж части окон, хранящихся в ангаре на территории заказчика, завершен не был. 

Как указывает истец, стоимость оконных блоков была заложена в предъявленных заказчику актах по форме КС-2 от 09.04.2018 № 4 и от 08.05.2018 № 6 (приложение к требованию об оплате от 10.05.2018 № 171), однако заказчик отказался принимать не смонтированные материалы. 

В связи с указанным заказчику подрядчиком были предъявлены для оплаты товарная накладная от 18.05.2018 № 000006 (т. 1 л. 

<

...>), счет от 18.05.2018                      № 000140 (т. 1 л. д. 100), счет-фактура от 18.05.2018 № 121/1 (т. 1 л. 

<

...>).

В письме от 03.05.2018 № 410/01 ответчик ссылается на то, что оценка соответствия доставленного к месту монтажа оборудования до выполнения подрядчиком обязательств по монтажу и наладке оборудования и проведения необходимых испытаний и освидетельствований контрактом не предусмотрена (т. 1                   л. 

<

...>).

Истец обратился к ответчику с претензиями от 28.05.2018 № 204 и от 30.05.2018 № 208 с требованием принять поставленное подрядчиком оборудование и оплатить его стоимость (т. 1 л. д. 114-119).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный контракт по своей правовой природе является смешанным – содержит элементы договора подряда и договора поставки. Расторжение контракта не препятствует заказчику произвести расчет за поставленное истцом в рамках контракта оборудование и материалы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного контракта от 19.09.2017 № 35-ОАЭФ-17, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив условия контракта, а также приложений к нему, переписку сторон, с учетом фактических действий сторон в рамках исполнения контракта соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что исследуемый контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 525 названного Кодекса установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 названного Кодекса, по договору поставки покупателю передаются товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В настоящем случае исследуемый контракт имеет наименование «на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с поставкой оборудования». Таким образом, само наименование контракта указывает на наличие в нем элементов поставки.

Также согласно пункту 4.8 контракта заказчик осуществляет оплату оборудования, указанного в спецификации, в течение 30 дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

В плане производства работ, согласованном и подписанном, в том числе, заказчиком указано, что комплектация объекта оборудованием и материалами производится в три очереди с оплатой поставленного в каждый этап оборудования    (т. 2 л. 

<

...>).

Также, как отмечено ранее, поставленный истцом ответчику комплект 1 оборудования (системы газификации-горелки) стоимостью 7 519 434 руб. 36 коп. оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 № 834396 (т. 1 л. д. 47).

Таким образом, ответчик своими действиями при исполнении договорных обязательств по контракту подтвердил наличие между сторонами в рамках данного контракта, в том числе, правоотношений по поставке.  

В силу изложенного арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

При этом данные нормы применены с учетом того, что, как указано ранее, истец отказался от исполнения контракта по причине того, что заказчиком проектная и рабочая документация, необходимая для выполнения подрядчиком обязательств по контракту, не была представлена.

Данный отказ осуществлен истцом на основании части 19 статьи 95 Закона                    № 44-ФЗ, согласно которой поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом пункт 8.4 контракта содержит возможность для одностороннего отказа заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Также нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» предусматривают право отказаться от исполнения договора подряда как для заказчика (статья 717), так и для подрядчика (статья 719).  

Так, в силу пункта 1 статьи 717 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Отказ истца от контракта ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен, недействительным не признан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3 статьи 484 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда покупатель необоснованно отказывается от приемки товара, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Также согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пунктом 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 названного Кодекса).

Также согласно пункту 8.6 исследуемого контракта в случае его расторжения стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течение 30 дней со дня расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование приобретено истцом по специальному заказу именно для исполнения своих обязательств по контракту. При этом оборудование имеет единое специальное целевое использование.  

Податель жалобы отмечает, что в смете стоимость монтажных работ отдельно не выделена, вошла в стоимость самого оборудования.

Данное утверждение не соответствует материалам дела.

Так, стоимость оборудования указана в спецификации (т. 1 л. д. 36-40), дополнительном соглашении № 2 к контракту (т. 1 л. 

<

...>). Также отдельными позициями от стоимости монтажа стоимость оборудования выделена в смете                             № 02-02-03 (приобщена к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции) (страницы 11, 12 сметы, позиции - котлы водогрейные). 

Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соответствии оборудования техническому заданию, сводному сметному расчету и спецификации.  

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не доказал, что поставленные ему истцом оборудование и материалы являются некачественными, не соответствуют условиям контракта.  

Также, письмами от 04.04.2018 № 280/1 (т. 1 л. д. 62), от 28.03.2018 № 253/01                 (т. 1 л. 

<

...>) заказчик согласовал перечень поставляемого оборудования, схему размещения оборудования на территории ответчика. 

Как следует из материалов дела, поставленное оборудование и материалы соответствуют техническому заданию, сводному сметному расчету, согласованным сторонами (т. 1 л. д. 29-34).

В материалы дела истцом представлены сертификаты соответствия Таможенного союза на котлы и автоматику (т. 1 л. д. 51-56).

Комплект исполнительно-технической документации на оборудование направлен истцом в адрес ответчика письмом от 30.05.2018 № 209 (т. 1 л. д. 120).

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворены арбитражным судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу № А41-53695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                                Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                        С.А. Коновалов    

                                                                                                         В.Н. Семушкина