ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25044/2021

Дело № А40-65070/19

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический экспресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021

по делу № А40-65070/2019, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе ООО «Юридический экспресс» в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-65070/19-169- 57«Б» по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридический экспресс»: ФИО2, паспорт, решение №3 единственного участника ООО «Юридический экспресс»

от АО «Научно-Исследовательский Институт «Платан» с заводом при НИИ»: ФИО3, по дов. от 13.12.2020

от к/у ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление»: ФИО4, по дов. от 30.03.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - институт) признаны обоснованными в размере 7 759 050 руб. 14 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); производство по требованию акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 627 735 руб. 61 коп. прекращено.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юридический экспресс» (далее - заявитель, общество) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований института по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 23.03.2021 ООО «Юридический экспресс» отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-65070/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юридический экспресс» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Юридический экспресс» удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы,  заявление  о фальсификации  и об истребовании доказательств поддержал.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 66  АПК РФ.  

Заявление апеллянта о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Представитель АО «Научно-Исследовательский Институт «Платан, конкурсный управляющий ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юридический эксперсс» исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 29.11.2019 и удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Юридический экспресс» в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта указало на признание представителя АО «НИИ Платан с заводом при НИИ» ФИО3, содержащееся в отзыве на исковое заявление, что АО «НИИ Платан с заводом при НИИ» не оказывало ООО «БЦАРИ «Преодоление» эксплуатационных и административно-хозяйственных работ и услуг.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют критериям, установленным ч. 2 ст. 311 АПК РФ по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ни в одном процессуальном документе Института не содержится таких признаний, на которые ссылается кредитор ООО «Юридический экспресс».

Напротив, во всех документах представитель института возражал против доводов ООО «Юридический экспресс», доказывая факт оказания услуг (выполнения работ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным    управляющим    или    реестродержателем    исключительно    на    основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункты 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов судом осуществляется независимо от наличия возражений каких-либо лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения спорного требования института, требования ООО «Юридический экспресс» не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный кредитор был вправе возражать при рассмотрении требования института и реализовать свое право на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Между тем, при рассмотрении требований Института кредитор удовлетворение требований оставил на усмотрение суда, правом на обжалование вышеуказанного судебного акта не воспользовался.

При этом, судом первой инстанции учтено, что требования института были основаны на договоре на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг №1046, предметом которого является совместное несение эксплуатационных затрат и административно-хозяйственных расходов, связанных с содержанием помещений площадью 499,3 кв.м., переданных по договору безвозмездного пользования №1030/БП от 16.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Юридический экспресс» обращалось с  иском в Арбитражный суд Московской области к АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ», ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» о признании недействительными (мнимыми) договора № 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16 октября 2017 в части пункта 3.1. и Протокола согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к Договору), а также соглашения об устранении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО БЦАРИ «Преодоление» своих обязательств от 16 октября 2017 в части п.3.1.    Договора    на    оплату    коммунальных,    эксплуатационных    и    административно хозяйственных услуг № 854 от 15 июля 2015 и Протокола согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги по Договору № 854 от 15 июля 2015 года (приложение № 2 к договору № 854 от 17 июля 2015 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу № А41-68740/20 отказано в удовлетворении требований ООО «Юридический экспресс», с связи с недоказанностью ООО «Юридический экспресс» обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок в оспариваемых пунктах и приложениях.

Не усматривает апелляционный  и нарушений судом  первой  инстанции положений ст. 161  АПК РФ  при разрешении ходатайства ООО «Юридический экспресс» о фальсификации доказательств. 

 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О указал на то, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, при рассмотрении заявления о включении требований Института в реестр, в процессе рассмотрения которого судом исследовались документы об оказании услуг, ООО «Юридический экспресс» о фальсификации доказательств не заявлялось, судом были оценены представленные в дело доказательства без возражений сторон относительно подлинности документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела переоценка доказательств не входит в компетенцию суда, в этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для проверки заявления о фальсификации документов отсутствуют.

Более того, заявив о фальсификации доказательств, кредитор не указал, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, не конкретизировал, в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствовала объективная возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и  истребовании оригиналов актов оказания услуг и доказательств выполнения работ, поскольку заявленные ходатайства направлены на переоценку доказательств и выводов, установленных вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2019.

Доводы апеллянта сводятся лишь к переоценке, исследованных 25 ноября 2019 года Арбитражным судом города Москвы, оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО БЦАРИ «Преодоление», заявленную АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» задолженность, в том числе по Договору № 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16 октября 2017 года и Договору на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг №854 от 15 июля 2015 года.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40- 65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридический экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                    Ю.Л. Головачева