ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-162598/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.05.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.04.2023;

от третьих лиц – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 № 3/2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А40-162598/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании незаконными торгов, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МЛигал»», Подольский РОСП ГУФССП России по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Потенциал-М»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – ООО «Инвест МСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в МО, ответчик) об оспаривании торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МЛигал»», Подольский РОСП ГУФССП России по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Потенциал-М» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отменено, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции,  ТУ Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 –  оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в МО указывает, что формирование аукционной документации, характеризующее предмет торгов для реализации имущества должников на торгах осуществляют органы принудительного исполнения, которым в рассматриваемом случае является Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области; действующим законодательством не возложены обязанности на Росимущество по проверке и актуализации сведений о предмете торгов, содержащихся в документах, переданных от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи в адрес продавца и/или организатора торгов. По мнению ТУ Росимущества в МО, истцом не обоснован и не доказан тот факт, что не указание в аукционной документации обременения в виде уголовного ареста произошло вследствие действий/бездействий продавца имущества и/или организатора торгов; истцом не опровергнуто, что отсутствовала возможность самостоятельно ознакомиться с выпиской из ЕГРН; суд апелляционной инстанции фактически освободил истца от соблюдения принципа должной осмотрительности, вытекающий как из характера правоотношений, так и из условий договора, являющегося частью аукционной документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07.06.2023 в заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в МО поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель третьего лица ООО «Консалтинговая группа «МЛигал»» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Инвест МСК» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 08.10.2020 по делу № 2-3247/20, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2021 № 33-31268/2021, исковое заявление ООО «Альфа Потенциал-М» удовлетворено, с ФИО4 (далее – ФИО4) взыскана задолженность по договору займа № 771/19 от 16.08.2019 в размере 1 301 393,63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 84, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0000000:76596 (далее – квартира).

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 в рамках исполнительного производства от 29.06.2021.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому спорная квартира подвергнута аресту (описи).

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Далее, 11.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена оценка имущества должника, установлена стоимость вышеуказанной квартиры в размере 3 859 200 руб.; квартира передана на торги.

27.01.2022 в 16:02 на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о реализации имущества должника - ФИО4, а именно спорной квартиры, начальная цена торгов 3 859 200 руб. (лот № 7).

Согласно аукционной документации, в частности, выписки из ЕГРН от 11.11.2021 на объект недвижимости, размещенной на сайте http://torgi.gov.ru, по квартире указаны только две записи об обременении объекта недвижимости, а именно: запись об ипотеке от 27.08.2019 № 50:55:0000000:76596-50/001/2019-6 на основании договора залога (ипотеки) № 771/19/3 от 16.08.2019, а также запись о запрещении регистрации от 10.11.2021 № 50:55:0000000:76596-50/417/2021-10 на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 158157/21/50032-ИП, выданный 29.10.2021 Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области.

ООО «Инвест МСК» принято решение об участии в торгах по покупке реализуемого имущества должника ФИО4

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту № 7 от 14.02.2022 победителем торгов признано ООО «Инвест МСК», предложившее наибольшую цену 3 921 200 руб.

22.02.2022 по результатам торгов между ТУ Росимущества в МО и ООО «Инвест МСК» заключен договор купли-продажи квартиры.

Однако после заключения договора, в котором отсутствует условие о наличии уголовного ареста на квартиру, и получения уведомления Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области от 16.03.2022 № КУВИ-001/2022-8562986/2 о приостановлении государственной регистрации прав, ООО «Инвест МСК» стало известно о наличии ареста на квартиру ФИО4, наложенного на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 по уголовному делу № 11801450001000822, запись о котором зарегистрирована в ЕГРН 12.11.2019 № 50:55:0000000:76596-50/001/2019-7, который не был указан в выписке из ЕГРН от 11.11.2021, являющейся частью аукционной документации.

Ссылаясь на то, что наличие ареста квартиры на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 препятствует государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО4 к ООО «Инвест МСК»,  следовательно, ограничивает (ущемляет) права ООО «Инвест МСК», основным видом экономической деятельности которого является покупка и продажа собственного имущества, по распоряжению квартирой, приобретенной  на торгах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 4.1 - 4.3 проекта договора купли-продажи установлено, что качество, состояние и обременения, наложенные на имущество, передаваемого по настоящему договору, проверены покупателем и известны ему до подписания настоящего договора; подписание настоящего договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем договоре; продавец не несет ответственности за качество, состояние и имеющиеся обременения продаваемого имущества; покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность; покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с состоянием имущества, его состоянием и имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Принимая во внимание правовой статус общества, оценив действия истца с точки зрения соблюдения правил гражданского оборота и проявления должной степени осмотрительности, суд первой инстанции указал, что ссылка истца о неизвестности ему наличия обременения в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела по заявлению правоохранительных органов, подлежит критической оценке, так как истец не лишен права самостоятельно осуществить проверку обременений спорного имущества.

Отметив, что истец не представил суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил  решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь следующим.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент проведения торгов и заключения оспоренного договора купли-продажи на спорный объект недвижимости был наложен арест в рамках уголовного дела; доказательств снятия указанного ареста в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что аукционная документация содержала выписку из ЕГРН на объект недвижимости без записи об аресте, тогда как запись о наличии ареста  на квартиру ФИО4 внесена в ЕГРН 12.11.2019  № 50:55:0000000:76596-50/001/2019-7, в договоре купли-продажи также отсутствовала информация о наличии ареста на основании судебного акта, вынесенного в рамках уголовного процесса, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по причине существенности допущенных при проведении торгов нарушений.

Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению достоверной информации о продаваемом объекте. В данном случае при проведении торгов по реализации квартиры должника ФИО4 были допущены нарушения, заключающиеся в отсутствии полной информации о существующих обременениях продаваемого имущества, влекущее ущемление прав истца.

Апелляционной суд обоснованно указал, что допущенное нарушение является существенным, поскольку отсутствие у истца права распоряжения принадлежащим ему имуществом делает невозможным ведение его основной экономической деятельности.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14850/11 по делу № А40-1197/11-92-11).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-162598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова