АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8213/18 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-3938/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Дульцевой Марии Михайловны (далее – должник)и Дульцева Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-3938/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечили Дульцева М.М. (лично), её представитель Ромазанов А.М. (доверенность от 20.04.2017) и представитель Дульцева А.В. – Власова В.С. (доверенность от 11.03.2019).

В Арбитражном суде Пермского края участие в судебном заседании приняла представитель Судницина Михаила Николаевича и Суднициной Елены Николаевны – Богданова А.В. (доверенности от 14.03.2017).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017принято заявление Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Дульцевой М.М., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2017 в отношении Дульцевой М.М.введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющимее имуществом утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 13.10.2017 Дульцева М.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский С.В.

Дульцева М.М. обратилась 03.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 3040 кв. м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 доли в праве на расположенный на нем жилой дом площадью 292,2 кв. м. с постройками (литера А, А1, Г, Г1, Г2), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, поселок Объект КРП, улица Южная, 12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018(судья Саликова Л.В.) данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) указанное определение отменено, в удовлетворении заявленногоДульцевой М.М. требования отказано.

В кассационной жалобе Дульцева М.М. просит апелляционное постановление от 31.12.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2018. Полагая необоснованным и противоречащим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве вывод апелляционного судао злоупотреблении Дульцевой М.М. своими правами, заявитель отмечает,что во вступивших в законную силу судебных актах об оспаривании сделокпо реализации должником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, село Култаево, улица Нижнемуллинская, 7 и автомобиля Toyota RAV4 признаков злоупотребления правом и направленности оспариваемых действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов в действиях должника не установлено. Заявитель находит неправомерной ссылку апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, поскольку система российского права прецедентной не является, рассматриваемый спор регулируется нормами статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение которой должно быть однообразным как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, а также ввиду того, что обстоятельства разрешенного Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанным определением спора и ныне рассматриваемого спора противоположны: во-первых, в рассматриваемом споре наличие у жилого дома с расположенным под ним земельным участком статуса единственного для должника и членов ее семьи жилого помещения установлен еще вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 10.11.2015, во-вторых, должник и ее несовершеннолетние дети поселились в спорном жилом доме сразу после его постройки и фактически проживают в нем по сей день и, в-третьих, инициатором настоящего дела о банкротстве являлась не Дульцева М.М., а ее кредиторы Судницыны. Заявитель жалобы отмечает, что вопреки указанию апелляционного суда о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности Дульцевой М.М. остались только спорные жилой дом и земельный участок, на указанную дату (25.09.2014) за должником числился автомобиль Toyota RAV4, а также  земельные участки, в отношении которых подано заявление об утверждении порядка, условий и сроков их реализации. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом недостаточно полно исследован вопрос относительно места фактического проживания должника до момента регистрации в спорном жилом доме: так, с 23.02.2001 по 25.11.2014 должник была зарегистрирована одна, без детей, у матери по адресу: город Пермь, улица Куфонина, 21, фактически проживая в квартире по улице Нижнемуллинской, 7 в селе Култаево Пермского района, которая находилась в залоге у открытого акционерного общества «Газпромбанк»; на тот момент времени ребенок должника 2004 года рождения фактически проживал с матерью, но был зарегистрирован по месту регистрации отца – Дульцева А.В.; и только после того, как был построен и фактически введен в эксплуатацию спорный жилой дом, должник с сыном стали проживать там; с лета 2014 года по весну 2015 года шла государственная регистрация жилого дома и его внутренняя отделка, а потому для постоянного проживания в указанный период спорный дом пригоден не был. Также заявитель ссылается на необоснованное применение апелляционным судом решения Пермской городской думы от 08.11.2005 № 188, поскольку спорные объекты находятся на территории иного муниципального образования – Пермский район Пермского края; вывод суда о возможности сторон вновь обратиться за исключением имущества из конкурсной массы полагает противоречащим пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что к участию в споре не был привлечен орган опеки и попечительства, вместе с тем, разрешение спора затрагивает права несовершеннолетних детей должника 2004 и 2015 года рождения, зарегистрированных и фактически проживающих в спорном жилом доме с Дульцевой М.М., относительно места их дальнейшего проживания в случае реализации спорного имущества, а  также обжалуемым постановлением затронуты права Дульцева А.В., который также не привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, как собственника 1/2 доли в праве на жилой дом.

Дульцев А.В. в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 31.12.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2018, указывая на непривлечение его к участию в разрешении настоящего спора в качестве третьего лицаи на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличииу сторон спора возможности повторного обращения с требованиемоб исключении имущества из конкурсной массы в случае, если ими не будет достигнуто справедливое решение о выделе земельного участка из состава спорного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:455.

В отзыве на кассационную жалобу Дульцева А.В. Судницыны просят оставить ее без рассмотрения, указывая на то, что спор в отношении принадлежащей Дульцеву А.В. 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом отсутствует, данное имущество в конкурсную массу должникане включалось и обжалуемое апелляционное постановление на негоне распространяется, ввиду чего его права судебным актом не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу Дульцевой М.М. Судницыны просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что доводы кассатора направлены на переоценку установленных при рассмотрении настоящего дела о банкротстве обстоятельств, касающихся ее недобросовестного поведения по отчуждению принадлежащего ей имущества, и свидетельствующих о мнимом придании спорному жилому дому статуса единственного пригодного для проживания должника. Также Судницыны считают, что должник зарегистрировалась в спорном жилом доме в 2015 году намеренно, непосредственно после вынесения решения о взыскании с нее неосновательного обогащения, развода с Дульцевым А.В. и раздела совместно нажитого с ним имущества, реализации квартиры, являвшейся на тот момент единственным жилым помещением для нее и ее ребенка, при сохранении за ней права проживания у матери.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовым управляющим имуществом должника Вронским С.В. в конкурсную массу Дульцевой М.М. включены расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, поселок Объект КРП. улица Южная, 12и принадлежащие Дульцевой М.М. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью 3040 кв. м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, который зарегистрирован в ЕГРН за должником с 19.04.2007 на основании договора купли-продажи от 22.02.2007, и 1/2 доли в праве на расположенный на нем жилой дом площадью 292,2 кв. м. с постройками (литера А.а1, Г, Г1, Г2); доля зарегистрирована за должником на основании вступившего в законную силу 08.09.2015 решения Пермского районного суда от 05.08.2015 по делу № 2-2151/2015, которым разделено совместно нажитое имущество между Дульцевой М.М. и Дульцевым А.В., брак между которыми расторгнут решением Пермского районного суда от 31.07.2014.

Факт проживания Дульцевой М.М. в указанном доме со своими двумя несовершеннолетними детьми 2004 и 2015 года рождения подтверждается свидетельствами о регистрации их по месту жительства, домовой книгой и вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 10.11.2015 по делу № 2-3068/2015.

Ссылаясь на то, что в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное имущество является для должника и членов ее семьи единственным пригоднымдля проживания, должник Дульцева М.М. обратилась в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Против удовлетворения данного требования возразили кредиторы Судницыны, которые сослались на чрезмерность площади как спорного жилого дома, так и расположенного под ним земельного участка, на то, что для должника дом не является единственным пригодным для проживания и на то, что должник в нем фактически не проживает. 

Исключая обозначенное должником имущество из конкурсной массы,суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45),частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, и по результатам анализаи оценки фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств пришел к заключению о том, что спорный жилой дом с земельным участком являются для должника и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жильем, ввиду чего не подлежат включению в конкурсную массу. Довод Судницыных о чрезмерной площади спорного имущества отклонен судом со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П по мотиву того,что в настоящее время механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем не разработан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Разрешая настоящий спор, апелляционный суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, применительно к которой указал на то, что в период рассмотрения иска Судницыных о взыскании с Дульцевой М.М. неосновательного обогащения последней осуществлены действия по отчуждению третьим лицам принадлежащего ей имущества: квартиры по улице Верхнемуллинской, 20 в городе Перми, семи земельных участков, автомобиля Toyota RAV4, в результате чего в собственности Дульцевой М.М. остались только спорные объекты недвижимости; обратил внимание на то, что Дульцева М.М. и ее сын 2004 года рождения зарегистрированы в спорном жилом доме лишь 14.05.2015, а до этого момента они, как и Дульцев А.В., были зарегистрированы и проживали по иному месту жительства; учел обстоятельства, касающиеся расторжения Дульцевыми брака и раздела совместно нажитого имущества путем признания за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, в конечном итоге расценив упомянутые действия должника как направленные на создание ситуации, при которой спорный жилой дом (доля в праве собственности на него), расположенный на принадлежащем ей земельном участке, может быть признан помещением, единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, и потому получающим исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, ввиду чего признал такое поведение недобросовестным и представляющим собой злоупотребление правами, отказав Дульцевой М.М. в их защите по основаниям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд счел заслуживающими внимание доводы Судницыных о чрезмерной площади земельного участка относительно минимальных размеров участков соответствующего целевого назначенияи разрешенного использования, указав на возможность выдела соответствующей части из спорного земельного участка для удовлетворения требований кредиторов и необходимость в связи с этим урегулирования ситуации с исключением из конкурной массы земельного участка(части земельного участка) и доли в расположенном на нем жилом доме между финансовым управляющим, должником и кредиторами, а при невозможности справедливого разрешения этого вопроса – наличие у участников дела права обратиться в суд с иском о выделе соответствующего земельного участкаиз спорного земельного участка либо за исключением имуществаиз конкурсной массы должника.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда не могут быть признаны правильными ввиду следующего.

Так, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 и необходимость исследования доводов кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, апелляционный суд заключил, что действия Дульцевой М.М. по отчуждению принадлежавшего ей имущества (квартира, земельные участки, автомобиль), разделу имущества супругов представляют собой злоупотребление правами, вследствие чего соответствующие права Дульцевой М.М. защите не подлежат.

Вместе с тем, фактические обстоятельства настоящего спора отличны от обстоятельств, имевших место в деле № А40-67517/2017.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, отказано в признании недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи ранее принадлежащей Дульцевой М.М. однокомнатной квартиры по адресу: Пермский край, Пермский район, село Култаево, улица Нижнемуллинская, 7, совершенного между последней и Бражкиной Н.И. Арбитражным сдом, в частности, установлено, что квартира приобретена с использованием кредитных средств ЗАО «Газпромбанк», являлась предметом ипотеки, реализована должником по согласованию с залогодержателем и на условиях погашения перед ним задолженности, денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены на погашение указанного кредита (задолженность погашена в полном объеме), оставшиеся денежные средства расходованы на погашение иных имеющихся кредитов (ЗАО «Тойота Банк»), содержание детей, личные нужды. Каких-либо выводов о совершении должником указанной сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, с иной противоправной целью либо при злоупотреблении правом названные судебные акты не содержат.

Аналогичные выводы содержатся и во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 07.05.201 об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV4.

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными два договора по отчуждению Дульцевой М.М. земельных участков ввиду установления арбитражным судом факта их совершения при злоупотреблении правом (определения суда первой инстанции от 18.12.2017).

Вместе с тем, следует учесть, что отчуждение должником имущества, не являющегося объектами жилой недвижимости, не приводит к тому, что принадлежащему ему дорогостоящему жилому помещению искусственно придается статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи (поскольку не влияет на изменение статуса жилого помещения как единственного жилья), не является действиями, направленными на недопущение реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами. 

Совершение таких сделок (не влияющих на статус спорного жилого помещения как единственного пригодного для проживания), действительно, может свидетельствовать о том, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал недобросовестно, вместе с тем, подобное нарушение может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), но не влечет правовой возможности для отказа должнику в защите его права на жилище. Вопреки занятой апелляционным судом позиции, отказ в исключении из конкурсной массы защищенного исполнительским иммунитетом имущества по мотиву отчуждения должником в преддверии банкротства автомобиля и земельных участков не является правомерным.

В отношении же сделки должника с квартирой, как уже было указано, при ее оспаривании в деле о банкротстве выводов о злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, арбитражным судом не сделано.  Согласно пояснениям должника в судебном заседании, не опровергнутым иными лицами, квартира приобреталась на кредитные средства, находилась в ипотеке у банка, реализована должником ввиду завершения строительства спорного жилого дома, с целью погашения ипотечного кредита, кроме того, денежные средства частично использованы на отделочные работы, и указанные объекты одновременно должнику не принадлежали. 

Боле того,  вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 10.11.2015 по делу № 2-3068/2015, признано, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 3040 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, поселок Объект КРП, улица Южная, 12, в котором по адресу места жительства имеют постоянную регистрацию Дульцева М.М. и её несовершеннолетние дети, является единственным местом жительства для указанных лиц, сведений о наличии у Дульцевой М.М. в собственности иных жилых помещений Единый государственный реестре регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит.

Относительно раздела имущества супругами Дульцевыми следует отметить, что судебным решением за каждым из них признано по 1/2 доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом, приобретенный в период брака, что не свидетельствует об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции верно установил всю совокупность необходимых условий для признанияза принадлежащими Дульцевой М.М. 1/2 доли в праве на жилой доми расположенным под ним земельным участком статуса единственного пригодного для проживания должника и ее несовершеннолетних детей жильяи, как следствие тому, для их исключения из состава конкурсной массы Дульцевой М.М., у суда апелляционной инстанции оснований для отказав удовлетворении рассматриваемого требования по приведеннымв обжалуемом постановлении мотивам не имелось.

Однако суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как справедливо указано судом первой инстанции в противовес доводам Судницыных со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, в настоящее время механизм обращения взыскания на единственное жилье должника,не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем не разработан.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо в части,явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначенияи разрешенного использования, если их фактическое использование при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Необходимо признать, что в вопросе обеспечения соблюдения личных прав должника сам по себе земельный участок играет опосредованную роль, будучи связанным с жилым домом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд округа полагает, что апелляционный суд справедливопредложил должнику, финансовому управляющему и кредиторам рассмотреть возможность формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, с его последующим включением в состав конкурсной массы для реализации в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. Принятие судом определения от 04.10.2018 по настоящему спору не препятствует осуществлению таких мероприятий.

Поскольку изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-3938/2017 выводы апелляционного суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное постановление подлежит отмене. Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 по этому же делу следует оставить в силе.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, вместе с тем, Дульцевой М.М. представлен чек-ордер от 29.11.2018 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.12.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-3938/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018по делу № А50-3938/2017 оставить в силе.

Возвратить Дульцевой Марии Михайловне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2018 (операция 1).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                          Ю.А. Оденцова

 

                                                                                                    О.Н. Пирская