ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3886/2018

22 сентября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» - ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2019 г. б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - ФИО3, представитель по доверенности  от 11 января 2021 г. №3, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2021 года по делу №А84-3886/2018 (судья Архипова С.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 15.889.922,48 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»  (далее – ООО «Строй-Проект», истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Дирекция капитального строительства», учреждение) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору №01-16/СМР от 08 февраля 2016 г. в размере 15.889.922,48 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2021 г.  взыскана с  ГБУ «Дирекция капитального строительства» в пользу ООО «Строй-Проект» стоимость дополнительных работ в размере 15.889.922,48 руб. и распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание 16 сентября 2021 г. стороны настаивали на своих требованиях и возражениях. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Как видно из материалов дела 08 февраля 2016 г. между ГКУ «Капитальное строительство» (заказчиком) и ООО «Строй-Проект» (подрядчиком) заключен договор №01-16/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Транспортная развязка ул. Хрусталева – Камышовое шоссе в г. Севастополе» (т. 1, л.д. 14). Виды и объемы работ определены в проектно-сметной документации (п. 1.2 договора). Цена контракта – 61.999.999,99 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ – до 01 августа 2016 г. (п. 3.1 договора). 

В ходе выполнения работ ООО «Строй-Проект» (подрядчик) обнаружил не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ. Протоколом №5 от 27 апреля 2016 г. комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика пришла к выводу, что асфальтное покрытие не отвечает требованиям ГОСТ и требует демонтажа с последующим выполнением нового дорожного полотна. Кроме того, комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения работ по демонтажу асфальтного покрытия в рамках ранее заключенного договора №16/21-СМР от 08 февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 63-67).

Распоряжением Правительства г. Севастополя №374-РП от 04 июля 2016 г. создана комиссия для решения вопроса по обследованию и выявлению необходимости дополнительных работ на объекте «Транспортная развязка ул. Хрусталева – Камышовое шоссе в г. Севастополе» (т. 1, л.д. 61). Актом комиссии с участием представителей заказчика и подрядчика утверждён перечень и объем дополнительных работ (т. 3, л.д. 64-69). Перечень и объем дополнительных работ утверждены заказчиком в задании на проектирование от 05 июля 2016 г., а также согласованы непосредственно заказчиком и подрядчиком в ведомости дополнительных объемов работ (т. 3, л.д. 78-80). Кроме того, сторонами согласована ведомость ресурсов на общестроительные (дополнительные) работы (т. 3, л.д. 81-87), а также сводный сметный расчёт от 17 августа 2016 г., подготовленный, включающий общестроительные (дополнительные) работы.

Таким образом, прямого указания на выполнение дополнительных работ именно ООО «Строй-Проект» и именно в рамках договора №01-16/СМР в материалах дела не имеется, однако из действий сторон и содержания подписанных ими документов, в частности, задания на проектирование, ведомости дополнительных объемов работ, ведомости ресурсов, сводного сметного расчёта видно, что заказчик и подрядчик согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, а также их объем.

Дополнительные работы выполнены подрядчиком на 15.889.922,48 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 25 сентября 2016 г. (т. 1, л.д. 88-96). Акты направлены заказчику сопроводительным письмом от 14 декабря 2016 г., однако от их подписания заказчик отказался, так как работы не предусмотрены договором №01-16/СМР (т. 1, л.д. 97).

Согласно экспертному заключению №184/3-3 от 29 мая 2019 г. фактически выполненные дополнительные работы по объекту «Транспортная развязка ул. Хрусталева – Камышовое шоссе в г. Севастополе» соответствуют объемам, указанным в актах КС-2 и КС-3 от 25 сентября 2016 г. Стоимость работ составляет 15.889.922,48 руб. Без их проведения надлежащее исполнение договора №01-16/СМР от 08 февраля 2016 г. невозможно (т. 3, л.д. 17-33). 

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении того, совпадают ли дополнительные работы с работами, согласованными в договоре №01-16/СМР от 08 февраля 2016 г., судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению №1118/3-3 от 13 ноября 2020 г. работы, выполненные по договору №01-16/СМР и предусмотренные сметными расчетами, не дублируются с дополнительно выполненными работами, указанными в актах от 25 сентября 2016 г. Дополнительные работы являются принципиально иными работами (с принципиально иными объемами и стоимостью) (т. 12, л.д. 28-32).

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления того, можно ли было участь дополнительные работы в документации о закупке, грозило ли невыполнение работ годности и прочности результата, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №1108-21/02Э от 11 августа 2021 г. работы, указанные в задании на проектирование от 05 июля 2016 г. и сводном сметном расчёте от 17 августа 2016 г. не могли быть учтены при подготовке документации и заключении договора №01-16/СМР от 08 февраля 2016 г., поскольку необходимость в выполнении работ была установлена после подготовки документации и заключении договора. По видам и объемам работы, указанные в акте КС-2 от 25 сентября 2016 г. соответствуют работам, указанным в задании на проектирование от 05 июля 2016 г. и сводном сметном расчёте от 17 августа 2016 г. подрядчик (ООО «Строй-Проект») не мог исполнить свои обязательства по договору без предварительного выполнения работ, указанных в акте КС-2 от от 25 сентября 2016 г., поскольку в таком случае результат выполненных работ не соответствовал бы требованиям нормативных документов и проектной документации. Невыполнение работ, указанных в акте КС-2 от 25 сентября 2016 г., грозило годности и прочности результата выполняемой по договору №01-16/СМР от 08 февраля 2016 г. работы (т. 13, л.д. 110-139). 

Относительно возможности выполнения дополнительных работ прежним подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по устранению недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает, что дополнительные работы могут быть следствием ненадлежащего выполнения работ предыдущим подрядчиком. Но независимо от того, какими причинами вызвана необходимость дополнительных работ, подрядчик не вправе отказаться от их проведения, если это входит в его профессиональную сферу и заказчик потребовал выполнения данных работ (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, новый подрядчик не может освободиться от обязанности по выполнению дополнительных работ по той причине, что заказчик не реализовал своё право требовать от предыдущего подрядчика устранения недостатков. 

Кроме того, новый подрядчик не может понудить заказчика предварительно обратиться к предыдущему подрядчику с требованием об устранении недостатков и не должен претерпевать неблагоприятные последствия от того, что заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). По этой причине взаимные обязательства заказчика и прежнего подрядчика, в том числе вытекающие из обнаруженных недостатков, не могут влиять на обязательства заказчика и нового подрядчика по выполнению дополнительных работ и их оплате. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3.000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2021 года по делу №А84-3886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ООО «Центр Оценки и Экспертизы» (299055, 

<

...>) вознаграждение в размере 82.000,00 руб. за проведение судебной экспертизы от 11 августа 2021 года №1108-21/02Э по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Центр Оценки и Экспертизы»;  

ИНН 

<

***>; 

КПП 920401001;

Сч. №40702810240070000743

Банк получателя РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь;

БИК 043510607;

Сч. №30101810335100000607

Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу №1108-21/02Э от 11 августа 2021 года по делу №А84-3886/2018 по счету №11/08/21-ЦОЭ от 13 августа 2021 года; 

поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» по платежному поручению от 13 апреля 2021 года  №283.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 82.000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (117418, 

<

...> этаж 3, пом. ХVI, комната 6) излишне уплаченные денежные средства в размере 18.000,00 руб. за проведение судебной экспертизы от 11 августа 2021 года №1108-21/02Э по следующим реквизитам: 

получатель: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»;  

ИНН 

<

***>; 

КПП 772701001;

ОГРН 

<

***>;

Банк получателя филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва;

БИК 044525411;

р/с 

<

***>;

к/с 30101810145250000411;

поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» по платежному поручению от 13 апреля 2021 года №283.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) руб.  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                       А. В. Зарубин

Судьи                                      Н. Ю. Горбунова

 

   О. И. Мунтян