ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5617/2021

г. Киров

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-5617/2021

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арт Реал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5,

заинтересованные лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий по оценке и продаже имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (далее – заявитель, должник, ООО «Вятка Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по Кировской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по оценке и продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), общество с ограниченной ответственностью «Арт Реал» (далее – ООО «Арт Реал»), ФИО5 (далее - ФИО5).

Заинтересованными лицами по делу являются Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - Департамент), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по городу Кирову), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (далее – МИФНС № 14).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 требования Общества удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-5617/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ведущего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 – без удовлетворения.

25.08.2022 изменено наименование УФССП России по Кировской области на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А28-5617/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 301-ЭС22-27186 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.04.2023 ООО «Вятка Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 80 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, Обществом пропущен срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов, а сумма взысканных судебных расходов является завышенной. Кроме того Управление полагает, что справка по операции не подтверждает перевод денежных средств от ООО «Вятка Инвест» на счет представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (пункт 29), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом по существу настоящего спора является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам от 23.01.2023.

С заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось в суд первой инстанции 21.04.2023, то есть в пределах установленного в части 2 статьи 112 Кодекса трехмесячного срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2021 между ООО «Вятка Инвест» (заказчик) и ООО «Консалтинговая фирма «Юрсервис» (исполнитель) заключено соглашение об оказании правовых услуг № 2-Л (далее - соглашение), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого соглашение заключено в целях предоставления интересов заказчика по признанию незаконными действий УФССП по Кировской области о продаже 3 объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

Согласно пункту 1.2 соглашения стороны договорились об оплате юридических услуг в следующем порядке (с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2021):

- аванс: стоимость за ознакомление с делом - 40 000 рублей, выработка правовой позиции и подготовка заявления в суд;

- участие в судебном заседании одного специалиста в одном судебном заседании в арбитражных судах на территории города Кирова - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании одного специалиста в одном судебном заседании в арбитражных судах (любой инстанции) за пределами Кировской области - 40 000 рублей. В данную стоимость входит стоимость проезда (в том числе такси) и гостиницы;

- подготовка и направление (приобщение) дополнительных материалов -10 000 рублей;

- подготовка и направление в арбитражный суд апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (отзыва в апелляционной или кассационной инстанции) - оплачивается дополнительно в размере 15 000 рублей;

- гонорар успеха - 150 000 рублей выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу при условии вынесения постановления суда в пользу заказчика;

- подготовка отзыва на исковое заявление (жалобы) - 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства (заявления) - 3 000 рублей;

- подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов - 15 000 рублей. 

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.04.2023 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- ознакомление с делом, выработка правовой позиции и подготовка заявления в суд - 40 000 рублей;

- ходатайство об обеспечительных мерах 11.05.2021 - 3 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции 16.06.2021, 04.05.2021, 07.09.2021, 11.10.2021, 03.11.2021, 13.12.2021, 19.01.2022, 18.02.2022, 28.02.2022 - 140 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях второй инстанции 08.06.2022 (два представителя) - 20 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях кассационной инстанции - 40 000 рублей;

- подготовка и приобщение дополнительных материалов 17.06.2021, 04.08.2021, 06.09.2021, 22.07.2021 - 12 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей;

- подготовка уточнений требований 01.06.2021 - 10 000 рублей;

- подготовка уточнений требований 27.02.2022 - 10 000 рублей;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела 02.07.2021, 06.07.2021, 22.07.2021, 02.11.2021 - 12 000 рублей;

- ходатайство о назначении экспертизы - 3 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- гонорар успеха - 150 000 рублей. 

Всего оказано услуг на сумму 500 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО «Вятка Инвест» выплатило исполнителю денежные средства в сумме 500 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Довод Управления о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения об оказании правовых услуг от 05.05.2021№ 2-Л, акта оказанных услуг от 15.04.2023 ООО «Вятка Инвест» в кассу ООО «Консалтинговая фирма «Юрсервис» внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.04.2023.

Содержащиеся в квитанции сведения позволяют установить плательщика, получателя денежных средств и сумму переданных наличных денег.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Кроме того ГУФССП России по Кировской области заявлен довод о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек. Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующими принципу разумности и не превышающими обычную стоимость аналогичных услуг является судебные расходы в сумме 80 000 рублей. В частности, суд признал разумной следующую стоимость оказанных юридических услуг:

- подготовка заявления в суд - 9 000 ублей;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции 16.06.2021, 04.08.2021, 07.09.2021, 11.10.2021, 13.12.2021, 19.01.2022, 18.02.2022, 28.02.2022 - 24 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.06.2022 (два представителя) - 6 000 рублей (по 3 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 10.10.2022 - 10 000 рублей;

- подготовка и приобщение дополнительных материалов 17.06.2021, 04.08.2021 – 4 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- подготовка уточнений требований 01.06.2021 - 1 000 рублей;

- подготовка уточнений требований 27.02.2022 - 6 000 рублей.

Наличие оснований для возмещения заявителю Управлению иных поименованных в акте от 15.04.2023 услуг судом первой инстанции не установлено. В части соответствующих выводов ответчик определение суда не оспорил.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу. Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не указало, какую сумму ответчик считает разумной и по каким правовым основаниям.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. 

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда от 18.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-10710/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева