ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2219/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-24409/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-24409/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном  заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ликос» - ФИО2 (доверенность № 19 от 29.08.2016);

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» - ФИО5. (доверенность от 04.12.2017).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Архстрой-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство. 

Определением от 30.11.2017 конкурным управляющим ООО «Архстрой-Сервис» утверждена ФИО3.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании

«Коммерсантъ» от 18.11.2017.

02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Энерго-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 031 388 руб. 32 коп., том числе 3 122 000 руб. основной задолженности, 85 340 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 824 048 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 02.10.2017.

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энерго-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что недостатки в оформлении первичных бухгалтерских документов не могут свидетельствовать об отсутствии займа между ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «Архстрой-Сервис». Необходимость предоставления бухучета, отчетности и расшифровки к ним, необоснованно, поскольку данные документы не являются первичными документами по возникновению задолженности, а лишь отражают правильность ведения бухгалтерской отчетности, что не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Факт сокрытия налоговой проверки кредиторской задолженности перед истцом также не свидетельствует о факте отсутствия договорных отношений между кредитором и должником, а лишь указывает на неверное ведение бухгалтерии ООО «Архстрой-Сервис», либо о намеренном сокрытии данной информации, что не говорит о недобросовестности ООО «Энерго-Ресурс» и лишении права на судебную защиту своих прав и взыскание задолженности в судебном порядке.

Суд, несмотря на заявления должника и иных кредиторов, правомерно не применил правило об истечении срока исковой давности, так как указанный срок кредитором не пропущен. При таких обстоятельствах вывод суда  об отсутствии реальных договорных отношений между сторонами лишь по причине предъявления требования к концу истечения трехлетнего срока исковой давности является противоречивым и основывается лишь на предположениях.

Апеллянт также утверждает, что заключение и исполнение сторонами договора займа не преследовало цели создания искусственной кредиторской задолженности и увеличения влияния должника и аффилированных по отношению к нему лиц на дело о банкротстве. Заявление о включении в реестр требований кредиторов от имени ООО «Энерго-Ресурс» подавал конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов ООО «Энерго-Ресурс», а не бывший руководитель кредитора и учредитель должника ФИО7, что также опровергает вывод суда о корпоративности заявленного требования.

Таким образом, ООО «Энерго-Ресурс» считает, что им были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Ликос» (далее – ООО СК «Ликос», заявитель по делу) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отражение в налоговом учете ООО «Архстрой-Сервис», начисленных и уплаченных по займу процентов являлось экономически выгодным, так как уменьшало налогооблагаемую базу ООО «Архстрой-Сервис» по налогу на прибыль. Доказательств того, что в период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года руководством ООО «Энерго-Ресурс»  предпринимались какие-либо шаги ко взысканию задолженности, материалы дела не содержат. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Энерго-Ресурс» не представлен оригинал договора займа от 03.12.2012, а иными доказательствами установить содержание и существенные условия договора не представилось возможным.

Должник в отзыве  на  апелляционную  жалобу  также  просит  оставить  судебный  акт  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В  судебном  заседании  представитель подателя апелляционной  жалобы поддержал   доводы  и  требования, изложенные в  ней.

Представитель  ООО СК «Ликос» и конкурсного управляющего ФИО3 возражали против  доводов  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в  отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 03.12.2012 между ООО «Энерго-Ресурс» (займодавец) и ООО «Архстрой-Сервис» (заемщик) заключен договор займа №1, по которому займодавец выдал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета, ООО «Энерго-Ресурс» перечислило ООО «Архстрой-Сервис» денежные средства в сумме 8 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 03.12.2012 №1. За пользование денежными средствами процент составляет 0,5 годовых» (л.д. 5).

Впоследствии платежами от 27.02.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2014 на сумму 3 200 000 руб., 05.12.2014 на сумму 1 178 000 руб. ООО «Архстрой-Сервис» перечислило ООО «Энерго-Ресурс» 5 378 000 руб. в качестве возврата займа, что также следует из выписки по расчетному счету кредитора (л.д. 6-8).

Таким образом, за период с 27.02.2013 по 05.12.2014 заемщик возвратил ООО «Энерго-Ресурс» денежные средства в размере 5 378 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств погашения остатка задолженности в сумме 3 122 000 руб. ООО «Энерго-Ресурс» начислило проценты за пользование займом за период с 03.12.2012 по 05.12.2014 по ставке 0,5% годовых в сумме 85 340 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 02.10.2017 в сумме 824 048

руб. 23 коп.

Определением от 23.05.2016  в отношении ООО «Архстрой-Сервис»  введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 в ООО «Энерго-Ресурс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 10-11). 

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, ООО «Энерго-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции кредитор пояснил, что прежний руководитель не передал документы и сведения относительно спорных правоотношений (договоры займа, сведения о расчетах, объяснения экономической целесообразности займов).

ООО СК «Ликос» возражало относительно требования, указав на заинтересованность кредитора и должника, искусственный характер задолженности, а также необоснованное начисление процентов (л.д. 15-17, 54- 

59). В судебном заседании 11.12.2017 кредитор заявил о  пропуске срока исковой давности.

ООО «Энерго-Ресурс» представило возражения, в которых оспорило доводы ООО СК «Ликос» (л.д. 48).

Конкурсный управляющий оспорил требование ООО «Энерго-Ресурс», сославшись на отсутствие доказательств реальности спорных правоотношений (л.д. 61).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, придя к убеждению об отсутствии задолженности ООО «Архстрой-Сервис» перед ООО «Энерго- Ресурс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Стороны в соответствии со ст.  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По сути, требование кредитора основано только на выписках по расчетным счетам ООО «Энерго-ресурс», где в назначении платежа имеется ссылка на договор займа «1 от 03.12.2012.

Между тем, платежные документы удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Энерго-ресурс» и ООО «Архстрой-Сервис», свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

Из материалов дела следует, что ООО «Архстрой-Сервис» и ООО «Энерго-Ресурс» являются заинтересованными лицами в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку учредителем (участником) должника с долей 50% и единственным учредителем (участником) ООО «Энерго-Ресурс» является ФИО7 (л.д. 19-22).

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

В материалы дела ООО СК «Ликос» представлены сведения о бухгалтерском балансе ООО «Архстрой-Сервис» за 2013 год (л.д. 59), в котором не отражено наличие задолженности ООО «Архстрой-Сервис» перед ООО «Энерго-Ресурс» в сумме не менее 7 500 000 руб. (с учетом частичного погашения), общий размер краткосрочных обязательств составлял только 7 493 000 руб.

Кроме того, в период с 31.03.2015 по 28.05.2015 ИФНС по Центральному району г. Челябинска в отношении должника проводилась налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №27 от 29.05.2015.

В период проведения указанной проверки представителем налогового органа и ООО «Архстрой-Сервис» проведена инвентаризация предприятий кредиторов.

В акте инвентаризации предприятий-кредиторов при проведении налоговой проверки по состоянию на 27.05.2015 должником приведена расшифровка кредиторской задолженности, среди которой задолженность перед ООО «Энерго-Ресурс» отсутствует (л.д. 42-44).

Кроме того, ООО «Энерго-Ресурс» на протяжении длительного времени  не предъявляло к ООО «Архстрой-Сервис» своевременных требований о возврате суммы займа с процентами.  

Вместе с тем, предъявление требования к должнику только в деле о банкротстве, возбуждение которого, как правило, уже свидетельствует о неплатежеспособности должника, с учетом установленных в совокупности обстоятельств спора, не свидетельствует о совершении кредитором своевременных действий по реализации своих гражданских прав вне дела о банкротстве.

Заем был предоставлен ООО «Энерго-Ресурс» на неопределенный срок, без указания на  возврат денежных средств по частям, что свидетельствует о наличии повышенного риска при выдаче суммы займа и, соответственно, установления более высоких процентов. Однако проценты по займу составили лишь 0,5% годовых, что значительно ниже ставки рефинансирования в 2012 году (8,25% годовых).

Стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не пояснили цель выдачи такого займа.

При этом введение в отношении кредитора процедуры банкротства свидетельствует о наличии необходимости в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суде первой инстанции заявителем по делу о банкротстве ООО СК «Ликос» было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом  дат перечисления  денежных средств, отсутствия определенности относительно заключения договоров  займа,  предъявления  требования только  02.10.2017, срок исковой  давности  следует  считать пропущенным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие задолженности ООО «Архстрой-Сервис»  перед ООО «Энерго-Ресурс» в силу следующего.

Также следует учитывать, что в результате  проведенной налоговой  проверки  в отношении  должника  был установлен факт обналичивания  денежных средств через  организацию-однодневку ООО «Строительный Картель». 

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд    могут быть    представлены  внешне безупречные   доказательства    исполнения по      существу     фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

При  этом не имеет  значения, что требование предъявлено  конкурсным  управляющий  аффилированного к  должнику кредитора, поскольку  сути их взаимоотношений не изменяет.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Кроме  того, с  учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как правомерно  указал суда  первой инстанции: общество «Архстрой-Сервис» не учитывало наличие кредиторской задолженности перед обществом «Энерго-Ресурс» в своих бухгалтерских документах;  в бухгалтерском балансе общества «Архстрой-Сервис» на конец 2013 года не отражено наличие задолженности перед обществом «Энерго-Ресурс» в сумме не менее 7 500 000 рублей (с учетом частичного погашения), общий размер краткосрочных обязательств составлял только 7 493 000 рублей (л.д. 59);  в акте инвентаризации предприятий-кредиторов при проведении налоговой проверки по состоянию на 27.05.2015 должником приведена расшифровка кредиторской задолженности, общество «Энерго-Ресурс» среди кредиторов отсутствует (л.д. 42-44); в течение длительного времени общество «Энерго-Ресурс» не предъявляло требований о возврате займа. Так, заем предоставлен в 2012 году на значительную сумму, последний платеж состоялся в декабре 2014 года, однако иск о взыскании задолженности общество «Энерго-Ресурс» не   подавало; неподача иска о взыскании долга могла быть обусловлена его погашением либо такими внутрикорпоративными связями, которые не предполагали возврат займа; заем предоставлен обществом «Энерго-Ресурс»  на очевидно нерыночных условиях. Так, проценты по займу составляют 0,5% годовых, что значительно ниже даже ставки рефинансирования в 2012 году (8,25% годовых), на неопределенно длительный срок (требование о возврате не предъявлено), в отсутствие обеспечения, что свидетельствует о его предоставлении исключительно по причине корпоративной связи кредитора и должника; цель предоставления денежных средств в сумме 8 500 000 рублей (формирование уставного капитала, перераспределение денежных потоков внутри группы лиц, создание видимости оборотов по счету или иное) перед арбитражным судом не раскрыта.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что поскольку передача обществом «Энерго- Ресурс» обществу «Архстрой-Сервис» не являлась займом в смысле статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для вывода о возмездности такой передачи отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-24409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

 

                                                                                                   Л.В. Забутырина