ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67703/2015

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н.: Клиентова Ю.Ю. по доверенности от 21.12.2017

от ПАО «Балтийский Банк»: Скуланова И.С. по доверенности от 20.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2436/2019)  ПАО «Балтийский банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-67703/2015/сд.3 (судья  М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Генмостстрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 ОАО «Генмостстрой» (ИНН 7811124472, ОГРН 1037825008253) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена Винокурова Л.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 24.09.2016. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. о признании недействительным договора цессии № 3114-Уп от 25.12.2014г., заключенного между ОАО «Генмостстрой» и ОАО «Балтийский Банк». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор цессии №3114-УП от 25.12.2014, заключенный между должником и ПАО «Балтийский банк» на сумму 1210534,02 руб. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки восстановлена задолженность Шигаева Олега Анатольевича перед ОАО «Генмостстрой» в размере 140 848835,64 руб. 

В апелляционной жалобе ПАО «Балтийский банк» просит определение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Генмостстрой» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Балтийский банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

Из материалов дела следует, что при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шигаева О.А. (дело А56-74286/2016) было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 135 000 000 руб. 

Указанное требование  основано на факте не возврата Шигаевым О.А. денежных средств, полученных им от должника по договорам займа от 29.05.2013г., от 07.02.2014г., от 16.04.2014г., от 21.05.2014г., от 25.06.2014г. 

В процессе рассмотрения указанного требования финансовым управляющим Шигаева О.А. были заявлены возражения, из которых следовало, что права требования, вытекающие из указанных договоров займа, были уступлены ОАО «Генмостстрой» в пользу ПАО «Балтийский банк» на основании договора цессии № 3114-УП от 25.12.2014г. 

На основании указанного договора цессии ПАО «Балтийский банк» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника Шигаева О.А., которое было включено в реестр требований кредиторов должника Определением от 19.03.2018г.

 Конкурсный управляющий полагает указанный договор цессии недействительным, совершенным при неравноценном встречном предоставлении, имеющим признаки сделки, совершенной с противоправной целью вывода активов должника.

 Банк, не отрицая факта приобретения прав требования к Шигаеву О.А. в размере 135 000 000 руб. за 1 408 488, 35 руб., указал, что плата за полученные права требования была равноценной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Шигаев О.А. имел признаки неплатежеспособности, не располагал ликвидными активами, имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

 В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010г. в редакции от 30.07.2013г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспариваемый договор цессии заключен 25.12.2014г., тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Генмостстрой» возбуждено Определением от 21.09.2015г. 

Таким образом, судом  первой инстанции верно отмечено, что указанная сделка может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.2, так и по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судом первой инстанции верно указано на то, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку, обстоятельства заключения оспариваемой сделки были раскрыты конкурсному управляющему лишь при рассмотрении требования ОАО «Генмостстрой» к Шигаеву О.А. (определением от 12.01.2018г. заявление ОАО «Генмостстрой» принято к рассмотрению, определением от 09.06.2018г. во включении в реестр отказано), доказательств иного в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Банка на выписку по счету должника, в которой была отражена операция по поступлению денежных средств от банка по оспариваемому договору цессии, поскольку это не свидетельствует о возможности конкурсного управляющего оценить существо совершенной сделки. Притом, что документами, отражающими существо сделки, конкурсный управляющий не располагал до момента рассмотрения требований ОАО «Генмостстрой» в деле о банкротстве Шигаева О.А.  Факт наличия между должником и Шигаевым О.А. заемных отношений, равно как и наличия задолженности Шигаева О.А. перед должником по вышеуказанным договорам займа никем из участников обособленного спора не отрицается, более того, наличие указанных обязательств подтверждено определением от 19.03.2018г. по делу А56- 74286/2016. 

Спорный договор цессии совершен менее, чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Генмостстрой», при наличии у указанного лица ряда неисполненных обязательств, которые впоследствии установлены и включены в реестр требований кредиторов должника (требования ООО «Эскиз», ООО «Центр-Профи», ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», Исаева А.В.).

 При этом цена уступленных прав требования установлена сторонами в договоре в 100 раз ниже размера уступаемых обязательств.

 Банк, обосновывая значительное снижение цены, указывает на неплатежеспособность Шигаева О.А. на момент совершения оспариваемого договора цессии, указывая на прекращение его деятельности в качестве президента ОАО «Балтийский банк» 19.09.2014г., наличие у Шигаева О.А. ряда неисполненных обязательств и отсутствие ликвидных активов, позволяющих исполнить указанные обязательства. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что на вопрос суда представитель банка в судебном заседании  не дал разумных объяснений необходимости приобретения Банком долгов неплатежеспособного физического лица.  При том, что для кредиторов должника (даже скорее для кредиторов указанных лиц – поскольку значительная часть кредиторов должника находится также в процедурах банкротства) указанная сделка привела к уменьшению конкурсной массы, исключила возможность пополнения конкурсной массы, в том числе за счет конкурсной массы Шигаева О.А.

Судом верно отмечено, что стороны сделки ПАО «Балтийский банк» и ОАО «Генмостстрой», равно как и лицо, права требования к которому приобретены – Шигаев О.А., аффилированы друг с другом. 

Данное обстоятельство было предметом судебной оценки, установлено и подтверждено рядом судебных актов, в том числе определениями Верховного суда РФ № 307-ЭС18-13819(1) от 23.10.2018г., № 307-ЭС18-13819(2) от 23.10.2018г. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что существовавшие экономические связи цедента, цессионария и заемщика не позволяют рассматривать условия договора цессии с позиций обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а сама сделка имеет признаки экстраординарности не только по вышеуказанным основаниям, но в том числе и потому, что представляет собой сделку по приобретению прав требования к лицу, занимавшему руководящую должность в данной кредитной организации. 

В рассматриваемом случае критерий экономической стоимости уступаемого права (требования) применительно к определению цены оспариваемой сделки объективно лишен рационального содержания, поскольку фактически замещен критерием субъективной ценности имущественного права для его приобретателя. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки, совершенной с противоправной целью, что позволяет, помимо оснований, содержащихся в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалифицировать ее, как ничтожную в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции,  признавая договор цессии, заключенный между должником и ПАО «Балтийский банк» недействительным, верно восстановил права требования ОАО «Генмостстрой» к Шигаеву О.А. по договорам займа от 29.05.2013г., от 07.02.2014г., от 16.04.2014г., от 21.05.2014г., от 25.06.2014г. В свою очередь, вопрос возврате уплаченных банком денежных средств по недействительной сделке, может быть разрешен Банком, как заинтересованным лицом, в установленном Законом о банкротстве порядке, и с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №63  от 23.12.2010.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением расходов по госпошлине по жалобе на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-67703/2015/сд3  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская