ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11888/2011

г. Вологда

31 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2017 года по делу                   № А66-11888/2011 (судья Кольцова М.С.), 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) и открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (место нахождения: 170100,                      

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Институт) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008, заключенного между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) и применении последствий недействительности сделки: обязать Общество возвратить Институту уплаченные за аренду транспортного средства денежные средства по данному договору в размере 1 275 000 руб. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Определением от 07.02.2013 суд приостановил производство по делу в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 09.08.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением от 05.05.2015 суд уточнил наименование ответчика - акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт».

Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Института взыскано               28 320 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                 31.05.2016 решение от 16.11.2015 и постановление от 16.02.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и не являвшиеся предметом оценки в связи с выводом о пропуске срока исковой давности. В том числе при новом рассмотрении дела подлежат оценке доводы Управления об отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля в пользование Института (с учетом выводов эксперта в заключении от 07.08.2013 № 300/1-3-3.2) и об убыточности оспариваемой сделки.

Определением от 03.11.2016 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос».

Решением суда от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Купол» и акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Общества в пользу Института взыскано 1 275 000 руб. задолженности, 14 160 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Купол» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины. С Института в доход федерального бюджета взыскано                       6000  руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом определения об исправлении опечаток).

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом сделан ошибочный вывод в отношении срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с июня 2009. На момент подачи иска годичный срок исковой давности истек. Факт нахождения транспортного средства в распоряжении Института подтверждается материалами дела.  

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, единственным акционером Института является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Управление, на основании пункта 4.2.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 осуществляет от имени Российской Федерации права участника (акционера) хозяйственных обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности, а также полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, зарегистрированного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Между Институтом (арендатор) и Обществом (арендодатель) 01.10.2008 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Полагая, что указанная сделка является оспоримой, как крупная и совершенная с заинтересованностью со стороны директора Института, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) 01.10.2008 был заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: марка, модель транспортного средства – LAND ROVER DISCOVER, идентификационный номер SALLAAA149A496867, год выпуска 2008, двигатель 276DT0338289, шасси SALLAAA149A496867, кузов SALLAAA149A496867, паспорт транспортного средства 77 УВ 604546 выдан Центральной акцизной таможней (далее – Автомобиль), без оказания услуг по управлению Автомобилем, его технической эксплуатации и обслуживанию. 

В пункте 3.1. договора стороны установили размер арендной платы за пользование автомобилем в размере 51 000 рублей в месяц. При этом сторонами было также предусмотрено, как следует из пункта 2.3.5, что в обязанности арендатора входил текущий, мелкий и капитальный ремонт, а также все расходы по техническому обслуживанию, содержанию и страхованию автомобиля, включая страхование своей ответственности.

От имени Института договор подписан генеральным директором ФИО2, который одновременно являлся владельцем 60 % доли в уставном капитале Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон                        № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Единственным акционером АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на момент совершения сделки являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Управление осуществляет права акционера Института от имени Российской Федерации на основании пункта 4.2.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009               № 278.

Вместе с тем, доказательства одобрения данной сделки в порядке статьи 83 Закона № 208-ФЗ суду представлены не были.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из положений статьи 78 Закона № 208-ФЗ следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснил, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Для того чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Доказательств, позволяющих суду первой инстанции  сделать вывод о том, что заключение Институтом в 2008 году договора аренды автомобиля LAND ROVER DISCOVER (2008 года выпуска) являлось для ответчиком обычной хозяйственной деятельностью, в материалы дела, вопреки доводам апеллянта, представлено не было. Договор, заключенным с ООО «Инжиниринг» таким доказательством быть признан не может, поскольку никаких доказательств его исполнения, как и  осуществления оплат по договору суду не представлено.   

Также, ответчиком не доказано, что использование арендованного автомобиля связано с хозяйственной деятельностью Института. 

Срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, судом также определен верно.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела ответчик (Общество) заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Статьей 47 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в Обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, по итогам работы Института в                   2009 году Росимущество не принимало решения по вопросам, относящимся к компетенции годового общего собрания акционеров, а также по вопросу об одобрении совершенных Институтом в отчетном периоде крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В бухгалтерской отчетности Института за 2008 - 2010 годы факт аренды автомобиля не отражен. 

Правовая оценка доводам о пропуске срока исковой давности также дана и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 31.05.2016. 

В связи с чем, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Правовым последствием аренды является передача арендодателем за плату во временное пользование имущества, находящегося у него в собственности и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы.

Из экспертного заключения № 300/1-3-3.2 от 07.08.2013 (том 5,              листы 115-126) следует, что время изготовления представленного для исследования акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 к договору аренды транспортного средства без экипажа не соответствует дате, указанной в документе. Данный документ изготовлен не ранее сентября            2011 года. 

С учетом изложенного, вывод суда о том, что фактически транспортное средство из владения Общества не выбывало и осталось у него с оформлением договора аренды от 01.10.2008 является верным. 

Поскольку сторонами не представлено доказательств передачи спорного автомобиля, принадлежащего ответчику, в порядке применения последствий недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Института 1 275 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 12.04.2017 суд запросил у подателя жалобы подлинное платежное поручение от 15.03.2017 № 94 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя. Поскольку данное требование Обществом не исполнено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2017 года по делу № А66-11888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова