АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38183/2024

18 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                       10 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                         18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Прокурора Увельского района Челябинской области, с. Увельское  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Увельского района Челябинской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП ФИО1 отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определении суда.   

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП ФИО1

Заслушав пояснения Прокурора, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 31.08.2024 по 10.09.2024, в связи с поступившим обращением гражданина, прокуратурой Увельского района проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе в деятельности ИП ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что около дома 24 по ул. Лесная с. Хамутинино Увельского района Челябинской области, вблизи магазина «Семейный», размещено 2 плаката рекламного содержания, на одном из которых размещена информация: «землямечты.рф Участок в рассрочку 8 9-222-333-873». На другом плакате размещен QR-код, при переходе по которому открывается ссылка на сайт землимечты.рф. На данном сайте размещена информация рекламного характера о возможности приобретения земельных участков в с. Хамутинино Увельского района Челябинской области.

Вышеуказанные рекламные конструкции расположены без соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции администрации Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района.     

Таким образом, ИП ФИО1 нарушены требования части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

10.09.2024 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 135 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.7). 

Постановлением и.о. прокурора Увельского района младшим советником юстиции Лякишевым Д.П. 27.09.2024 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.      

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10).

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 31.08.2024 по 10.09.2024, в связи с поступившим обращением гражданина, прокуратурой Увельского района проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе в деятельности ИП ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что около дома 24 по ул. Лесная с. Хамутинино Увельского района Челябинской области, вблизи магазина «Семейный», размещено 2 плаката рекламного содержания, на одном из которых размещена информация: «землямечты.рф Участок в рассрочку 8 9-222-333-873». На другом плакате размещен QR-код, при переходе по которому открывается ссылка на сайт землимечты.рф. На данном сайте размещена информация рекламного характера о возможности приобретения земельных участков в с. Хамутинино Увельского района Челябинской области.

Вышеуказанные рекламные конструкции расположены без соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции администрации Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района.     

Таким образом, ИП ФИО1 нарушены требования части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

В объяснениях от 27.09.2024 ИП ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей земельных участков на территории с. Хамутинино Увельского района Челябинской области, находящихся в его собственности, проект называется «Земля мечты». Так, им достигнута договоренность с жителями с. Хомутинино на размещение на их заборе рекламных плакатов его проекта. Информацией о том, что размещение рекламы необходимо согласовывать с администрацией Хомутининского сельского поселения, он не обладал. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.37 КоАП РФ, ИП ФИО1 признал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергается, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства о рекламе. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено, в связи с чем вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения считается доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное положениями статьи 14.37 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, не установлено.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением». 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Выявленное правонарушение ответчиком совершено впервые, доказательства того, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.   

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Так, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивают возможность замены административного штрафа на предупреждение случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом №284-ФЗ, поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона. 

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокурор выразила согласие с мерой наказания в виде предупреждения.  

Таким образом, суд считает, что требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению посредством избрания в отношении ИП ФИО1 меры административного наказания в виде предупреждения. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                         О.Г. Наконечная