АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3802/2018

г.Чита

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 306750510300022, ИНН 

<

***>)

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений от 05 декабря 2017 года №№ 10612000-2836/2017, 10612000-2838/2017, 10612000-2839/2017,

при участии в судебного заседании:

от заявителя: предпринимателя ФИО2 (до перерыва), не явился (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.02.2018 года (до перерыва), ФИО4 –  представителя по доверенности от 28.12.2017 года.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 05 декабря 2017 года о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ по делу об административном правонарушении №10612000-2835/2017, №10612000-2836/2017, №10612000-2837/2017, №10612000-2838/2017, №10612000-2839/2017, №10612000-2840/2017, №10612000-2841/2017, №10612000-2842/2017, №10612000-2843/2017, №10612000-2844/2017, №10612000-2845/2017, №10612000-2846/2017, №10612000-2847/2017.

По заявленным требованиям арбитражным судом возбуждено дело № А78-427/2018.

Определением от 05.03.2018 по делу № А78-427/2018 суд выделил в отдельное производство требования заявителя о признании незаконными постановлений №№ 10612000-2836/2017, 10612000-2838/2017, 10612000-2839/2017 от 05 декабря 2017 года. Делу присвоен № А78-3802/2018.

Определением от 02.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А78-427/2018.

Протокольным определением от 30.10.2018 суд возобновил производство по данному делу.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, начатом 30.10.2018, объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 07.11.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании (до перерыва) заявитель требование поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа требование не признал, пояснив, что факт совершения административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.

ИП ФИО2 (Покупатель) 01.10.2014 заключен контракт № DAFZAB-01/10/2014 с компанией HongkongLinklandlndustrialCo., Limited, КНР (Продавец), на поставку в РФ на условиях DAF Забайкальск товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту. Общая сумма контракта 5000000 $ США. Оплата производится банковским переводом в долларах США, порядок расчетов за каждую партию товара указывается в приложениях к контракту. Контракт действует до 31.12.2015. 

Приложением № DAFZAB-01-2015 от 05.10.2015 увеличена общая сумма контракта до 6000000 $ США и продлено действие контракта до 31.12.2016. Приложением № DAFZAB-02-2016 от 23.11.2016 уменьшена общая сумма контракта до 5000000 $ США и продлено действие контракта до 31.12.2017.

На основании контракта в филиале "Новосибирский" ОАО Банк "Открытие" 01.10.2014 оформлен паспорт сделки № 14100002/2179/0002/2/2, принятый на расчетное обслуживание 06.11.2014 филиалом "Новосибирский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в связи с реорганизацией уполномоченного банка, переоформленный 06.10.2015 на основании приложений № DAFZAB-01-2015 от 05.10.2015. Указанный паспорт сделки закрыт 06.07.2016 в связи с переводом контракта на обслуживание в другой банк. Читинским отделением № 8600 ПАО Сбербанк паспорт сделки № 14100002/2179/0002/2/2 открыт 12.08.2016, переоформлен 24.11.2016 на основании приложений № DAFZAB-02-2016 от 23.11.2016.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта порядок расчетов за каждую партию товара указывается в приложениях к контракту № DAFZAB-01/10/2014 от 01.10.2014. 

Согласно ведомости банковского контроля ИП ФИО2 произведены платежи в адрес нерезидента на общую сумму 1 295 444,81 $ США, в том числе авансовые платежи:

- по делу об АП № 10612000-2836/2017, дата платежа 05.05.2015 на сумму 40 996,6 $ США,

- по делу об АП № 10612000-2838/2017, дата платежа 10.04.2015 на сумму 47 532,6 $ США ,

- по делу об АП № 10612000- 2839/2017, дата платежа 13.04.2015 на сумму 50 003,4 $ США на общую сумму 138 532,6 $ США.

Пунктом 2.3.1 Контракта № DAFZAB-01/10/2014 порядок расчетов за каждую партию товара указывается в приложениях к контракту.

В соответствии с приложениями №№ 007Р - DAFZAB-2014 от 10.04.2015, 008P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015, товар оплачивается в форме предоплаты; Продавец производит отгрузку товара не позднее 180 календарных дней с момента получения предоплаты; в случае невозможности отгрузки товара Продавец производит возврат аванса в течение 30 календарных дней.

Согласно базе данных деклараций на товары по данному контракту ИП ФИО2 оформлено товаров на общую сумму 955 258,05 $ США (из них реэкспорт на сумму 11 628 $ США), в том числе в счет авансовых платежей ввезены товары общей стоимостью 518 588,90 $ США. Товар стоимостью 435 961,64 $ США (25 682 311,02 руб.) в Российскую Федерацию не ввезен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ № 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что неисполнение иностранным контрагентом компанией HongkongLinklandlndustrialCo., Limited, КНР обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок влечет для ИП ФИО2 обязанность по исполнению требований п.2 ч.1 ст.19 ФЗ № 173-ФЗ.

По выявленном правонарушениям Читинской таможней в отношении ИП ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении от 05.12.2017 АП № 10612000-2836/2017, 10612000-2838/2017, 10612000-2839/2017 с квалификацией по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлениями о назначении административного наказания от 05.12.2017 по делам об АП № 10612000-2836/2017, 10612000-2838/2017, 10612000-2839/2017 ИП ФИО2 назначено наказание по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило:

- по делу об АП 10612000-2836/2017 - 1 820 765 (один миллион восемьсот двадцать тысяч семьсот пять) рубля 60 копеек;

- по делу об АП № 10612000-2838/2017 - 276 203 (дести семьдесят шесть тысяч двести три) рубля 32 копеек;

- по делу об АП № 10612000-2839/2017 - 2 246 256 (два миллиона двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Постановлением по делу об АП 10612000-2836/2017 установлено, что ИП ФИО2 обязан был вернуть валютную выручку в установленном размере не позднее 24.01.2017.

Между тем, суд находит выводы по исчислению срока возврата валютной выручки, проведенные таможенным органом, ошибочными, сделанными без учета следующего.

Так из анализа приложения № 008P/1-DAFZAB-2014 от 07.12.2015, к приложению № 008P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 к названному контракту следует, что

срок действия приложения № 008P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 продлен на 180 дней (п.2), увеличен срок возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, до 90 календарных дней (п.3).

Из приложения № 008P/2-DAFZAB-2014 от 07.08.2016 к приложению № 008Р-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 к названному контракту следует, срок действия приложения № 008P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 продлен на 180 дней (п.2), увеличен срок возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, до 90 календарных дней (п.3). Также указано, что поставка партии товара по данному приложению планируется с 20.11.2016 (п.1).

Приведенное судом расценивается как продление предпринимателем срока поставки товара по суммам предоплаты перечисленным нерезиденту.

Следовательно, срок возврата валютной выручки следует исчислять по истечении 180 дней с даты планируемой поставки, 20.11.2016 и истечения 90 дней календарных дней, а не с даты совершенного платежа аванса, поскольку как следует из вышеуказанного, предприниматель продлил срок поставки товара. Таким образом, датой возврата является 20.08.2017, а не 24.01.2017 как указал таможенный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, что предпринимателем было совершено правонарушение предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку он не доказал что 24.01.2017 у предпринимателя наступил срок возврата уплаченного указанного авансового платежа.

Постановлением по делу об административном правонарушении 10612000-2838/2017 установлено, что ИП ФИО2 обязан был вернуть валютную выручку в установленном размере не позднее 30.12.2016.

Между тем, суд находит выводы по исчислению срока возврата валютной выручки, проведенные таможенным органом, ошибочными, сделанными без учета следующего.

Так из анализа приложения № 007P/1-DAFZAB-2014 от 20.11.2015, к приложению № 007P-DAFZAB-2014 от 10.04.2015 к названному контракту следует, что

срок действия приложения № 007P-DAFZAB-2014 от 10.04.2015 продлен на 180 дней (п.2), увеличен срок возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, до 90 календарных дней (п.3).

Из приложения № 007P/2-DAFZAB-2014 от 30.09.2016 к приложению № 007Р-DAFZAB-2014 от 10.04.2015 к названному контракту следует, срок действия приложения № 007P-DAFZAB-2014 от 10.04.2015 продлен на 180 дней (п.2), увеличен срок возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, до 90 календарных дней (п.3). Также указано, что поставка партии товара по данному приложению планируется с 20.11.2016 (п.1).

Приведенное судом расценивается как продление предпринимателем срока поставки товара по суммам предоплаты перечисленным нерезиденту.

Следовательно, срок возврата валютной выручки следует исчислять по истечении 180 дней с даты планируемой поставки, 20.11.2016 и истечения 90 дней календарных дней, а не с даты совершенного платежа аванса, поскольку как следует из вышеуказанного, предприниматель продлил срок поставки товара. Таким образом, датой возврата является 20.08.2017, а не 30.12.2016 как указал таможенный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, что предпринимателем было совершено правонарушение предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку он не доказал что 30.12.2016 у предпринимателя наступил срок возврата уплаченного указанного авансового платежа.

Постановлением по делу об АП 10612000-2839/2017 установлено, что ИП ФИО2 обязан был вернуть валютную выручку в установленном размере не позднее 09.01.2017.

Между тем, суд находит выводы по исчислению срока возврата валютной выручки, проведенные таможенным органом, ошибочными, сделанными без учета следующего.

Так из анализа приложения № 007P/1-DAFZAB-2014 от 20.11.2015, к приложению № 007P-DAFZAB-2014 от 10.04.2015 к названному контракту следует, что

срок действия приложения № 007P-DAFZAB-2014 от 10.04.2015 продлен на 180 дней (п.2), увеличен срок возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, до 90 календарных дней (п.3).

Из приложения № 007P/2-DAFZAB-2014 от 30.09.2016 к приложению № 007Р-DAFZAB-2014 от 10.04.2015 к названному контракту следует, срок действия приложения № 007P-DAFZAB-2014 от 10.04.2015 продлен на 180 дней (п.2), увеличен срок возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, до 90 календарных дней (п.3). Также указано, что поставка партии товара по данному приложению планируется с 20.11.2016 (п.1).

Приведенное судом расценивается как продление предпринимателем срока поставки товара по суммам предоплаты перечисленным нерезиденту.

Следовательно, срок возврата валютной выручки следует исчислять по истечении 180 дней с даты планируемой поставки, 20.11.2016 и истечения 90 дней календарных дней, а не с даты совершенного платежа аванса, поскольку как следует из вышеуказанного, предприниматель продлил срок поставки товара. Таким образом, датой возврата является 20.08.2017, а не 09.01.2017 как указал таможенный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, что предпринимателем было совершено правонарушение предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку он не доказал что 09.01.2017 у предпринимателя наступил срок возврата уплаченного указанного авансового платежа.

Из оспариваемых постановлений не следует, что предприниматель не выполнил в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Из указанного следует, что административным правонарушением признаются не просто противоправные действия (бездействие), а действия (бездействие) виновные.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств,

предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в оспариваемых постановлений таможенного органа о назначении административного наказания за нарушение требований о возврате валютной выручки не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны физического лица).

Ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Таким образом, суд полагает, что таможенный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, надлежащим образом не установил вину данного лица во вменяемых ему правонарушениях и тем самым не представил в суд доказательств наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А78-427/2016.

При изложенных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Читинской таможни от 05.12.2017 №№ 10612000-2836/2017, 10612000-2838/2017, 10612000-2839/2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

СудьяД.С. Горкин