ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8793/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года по делу №А72-8793/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Цемзавод,

о взыскании 1400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (далее – ООО «Сенгилеевский цементный завод», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 114/юр от 22.10.2015 в размере 1400000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сенгилеевский цементный завод» (заказчик) и ООО «ССК» (заказчик) был заключен договор № 114/юр от 22.10.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технического и экспертного заключения на снижение степени огнестойкости строительных конструкций следующих объектов завода по производству цемента по сухому способу мощностью 1200000 тонн в год одной технологической линией ООО «Сенгилеевский цементный завод», расположенный по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский район, п. Цемзавод:

- усредненный склад мела, усредненный склад глины, цех палетирования и складирования цемента (упаковочная) с выдачей технического заключения;

- склад добавок, с переводом степени огнестойкости здания склада добавок площадью металлоконструкций 7179 кв. м из третьей степени огнестойкости в четвертую с выдачей экспертно-технического заключения;

именуемых в дальнейшем услуги, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 12-17, 137-142).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 2800000 руб. Предоплата по договору составляет 50% от стоимости услуг. Оплата исполнителю окончательной суммы договора производится в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3 договора выполнение услуг осуществляется в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств в виде предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком необходимой документации на объект. По завершении услуг исполнитель информирует об этом заказчика и передает подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2) для его подписания заказчиком. Заказчик после проверки оказанных услуг не позднее 2 рабочих дней с даты получения акта от исполнителя возвращает подписанный акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания данного акта в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору на общую сумму 2800000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 17.01.2016 на сумму 1650000 руб. и № 00000049 от 04.08.2016 на сумму 1150000 руб., от 18.02.2016 и от 04.08.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 19, 21, 23, 143, 144-147). 

С учетом частичной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) задолженность ответчика по договору составила 1400000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 18, 99, 136, 154).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 29/05-юр от 29.05.2017 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 02.06.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 24-28).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что, поскольку стороны не согласовали в договоре такое существенное условие как сроки оказания услуг, указанный договор является незаключенным. Несмотря на то, что ответчиком были подписаны акты оказанных услуг, истец при подписании данных актов не передал ответчику техническое заключение по объектам: усреднительный склад мела, усреднительный склад глины, цех паллетирования и складирования цемента (упаковочная), а также экспертно-техническое заключение по объекту склад добавок с переводом степени огнестойкости здания склада добавок площадью металлоконструкций 7179 кв. м из третьей степени огнестойкости в четвертую. Таким образом, ответчик считает, что истец не выполнил свои обязанности по договору в полном объеме.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307-309, 310, 314, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1400000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во-первых, в договоре указаны все существенные условия, в том числе сроки выполнения работ (30 дней с момента зачисления денежных средств в виде предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком необходимой документации на объект), что соответствует положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательства, в связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. 

Кроме того, 31.08.2017 ООО «Сенгилеевский цементный завод» направило в адрес ООО «ССК» претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в которой просит выплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 4 данного договора, что свидетельствует о том, что ответчик в действительности признает указанный договор заключенным.

Во-вторых, как следует из представленных в материалы дела документов (акты приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 17.01.2016 и № 00000049 от 04.08.2016, акты приема-сдачи отремонтированных и модернизированных объектов от 18.02.2016 и от 04.08.2016, подписанные обеими сторонами без замечаний), все работы по договору выполнены ООО «ССК» согласно утвержденному техническому заданию, с выдачей технических заключений на оба объекта; невыполненных работ не имеется; фактическая стоимость работ – 1650000 руб. и 1150000 руб. соответственно; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

До настоящего времени каких-либо претензий об истребовании технических заключений на указанные в договоре объекты ответчик в адрес истца не направлял. 

Более того, согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 31.05.2017 ООО «Сенгилеевский цементный завод» признает наличие задолженности перед ООО «ССК» по договору на сумму 1400000 руб.

В-третьих, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы (услуги), которые должен был выполнить (оказать) исполнитель по договору, заключались в разработке технического заключения на снижение степени огнестойкости объектов завода. Каких-то иных результатов работ (услуг) данным договором не предусмотрено.

Таким образом, передача истцом ответчику результатов выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным актам означает передачу именно технических заключений на объекты, указанные в пункте 1 договора и в техническом задании. 

Ответчик не представил суду доказательств того, что при подписании актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) ему передавались иные результаты, кроме технических заключений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года по делу №А72-8793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина