ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84591/2023

Дело № А40-148265/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:                                            

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-148265/23 (89-838) 

по исковому заявлению ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 08.08.2023;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 23.01.2024; ФИО5 – по дов. от 12.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 549 815,46 руб.

Решением суда от 17.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что срок исковой давности не пропущен истцом. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для отказа в страховом возмещении, так как страховой случай наступил. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2021 г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Союз-Логистик» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 200079-054-000071, в соответствии с условиями Полиса (Договора) страхования гражданской ответственности перевозчика № 200079-054-000071 от 24 сентября 2021 г. и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 95 от 10.06.2021г. (далее — Договор страхования). Срок действия договора с 25.09.2021 г. по 24.09.2022 г.;

24.05.2022 г. между ООО «Союз-логистик» и ООО «СтройПроектСервис» была заключена заявка № 3664 от 24.05.2022 г. к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 37АПР-СПС/08/21 от 13.08.2021 на 143 рейса для перевозки груза - трубы большого диаметра с изоляционным покрытием 1420X21,6 в защитных заглушках.

Согласно вышеуказанной заявке ООО «Союз-логистик» оказывал транспортные услуги по маршруту Волжский г, Волгоградская обл - Петровск, водитель ФИО6, ТС: М046ХО 73 *КАМАЗ 5490-892-DC по заявке 3664 от 24.05.2022г. Загрузка – 25.06.2022 г., Выгрузка – 27.06.2022 г.

26.06.2022 г. в процессе перевозки произошло возгорание грузового автомобиля КАМАЗ г.н. М046ХО73 и полуприцепа «Тонар» г.н. АС002973, в результате которого указанное транспортное средство огнем полностью уничтожено, а так же пострадал перевозимый груз - трубы большого диаметра с изоляционным покрытием 1420X21,6 в защитных заглушках. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением водителя ФИО6, актом № 28/06 от 28.06.2022г., письмом МЧС России от 26.07.2022, заключением эксперта МЧС России № 77, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022г.

Таким образом, взятые на себя обязательства ООО «Союз-Логистик» выполнил ненадлежащим образом, вследствие чего Грузополучателю причинен ущерб. В адрес ООО «Союз-логистик» от ООО «СтройПроектСервис» поступила претензия от 28.06.2022 г. с требованием устранить повреждения груза, либо приобрести новые трубы.

06.12.2022 г. в адрес ООО «Союз-логистик» от ООО «СтройПроектСервис» поступило письмо от 06.12.2022 г. о возмещении затрат на приобретении новых труб на основании договора с ООО «ТТК», спецификации № 1 к договору, счета на оплату № 1/111122 от 11.11.2022г. и платежного поручения № 43768 от 01.12.2022 г. в сумме 2 920 267, 46 руб.

26.12.2022 г. в адрес ООО « Союз-логистик» от ООО «СтройПроектСервис» поступило письмо от 06.12.2022 г. о зачете компенсации понесенных расходов на сумму 2 920 267, 46 руб., в результате между ООО «Союз-Логистик» и ООО «СтройПроектСервис» произведен взаимозачет требований на сумму 2 920 267, 46 руб.

Поврежденный груз - трубы были сданы в металлолом для уменьшения размера ущерба. За поставку лома согласно платежного поручения № 175 от 31.5.2023 поступила оплата 340 452 руб.

Об указанном событии было заявлено в ПАО «САК «ЭнергоГарант». Все необходимые документы, подтверждающие факт повреждения части груза, были приложены к заявлению. Ответа на указанное заявление со стороны ответчика не последовало.

27.06.2022 г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено предварительное извещение № 0032 о событии, имеющем признаки страхового случая.

03.11.2022 г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлены дополнительные документы о страховой выплате.

29.12.2022 г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о страховой выплате исх. №1427.

31.05.2023 г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о страховой выплате.

На день подачи настоящего иска выплата страхового возмещения не произведена, ответа на заявление о страховой выплате не поступало.

Исходя из того что, убытки в связи с повреждением груза составили 2 920 267, 46 руб., оплата за поставку лома составила 340 452 руб., размер франшизы – 30 000 руб., то размер страховой выплаты составляет 2 549 815, 46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи соответствующего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вместе с тем, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о страховой выплате.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 200079-054-000071 напрямую вытекает из договора перевозки, в связи с чем к нему применяется специальный годичный срок исковой давности.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На момент обращения истца за защитой нарушенного права годичный срок исковой давности истек, поскольку требования предъявлены по обязательству, возникшему 26.06.2022 г., срок исковой давности по которому истек 26.06.2023 г.

Исковое заявление поступило в суд 03.07.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм права.

Более того, в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N° 26 от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозни автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано - «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8 ноября 200 / года N 259-Ф3)».

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-148265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.